RIPOSTE SIONISTE

La trahison des clercs ou l'Europe trahie par ses « élites »

2009-07-09T22:30:00.000-07:00

Yves-Marie Laulan
président de l’Institut de géopolitique des populations

L’Europe entière connaît un profond malaise bien antérieur à l’actuelle crise économique largement lié à la présence de minorités de plus en plus présentes et bien déterminées à s’affirmer par tous moyens au sein des populations d’origine. Ce problème dépasse largement celui de la présence africaine en Europe, même s’il en constitue un des aspects les plus visibles.
Il porte sur le désarroi d’une soi-disant élite intellectuelle européenne, bureaucrates, essayistes, journalistes, enseignants, hommes politiques et philosophes de tout poil qui projettent sur l’Europe toute entière leur désarroi et leur vide intérieur. C’est bien cette « élite » qui doute d’elle-même, de son identité, de son histoire, et, en fin de compte, de son propre destin qui a construit le naufrage européen des trente dernières années.

Ce désarroi se focalise aujourd’hui sur le phénomène le plus visible qui est celui de l’immigration, et notamment en provenance d’Afrique noire, qui n’en est pourtant, à tout prendre, que le prolégomène (1).

Car l’Europe, repue et rassasiée d’une longue croissance quasi ininterrompue, sûre d’elle-même, de sa sécurité interne et externe, s’était voulue pendant plus de trente ans ouverte à tous les courants du monde et dispensatrice d’un message généreux à l’usage de l’humanité toute entière.

Elle s’était voulue accueillante sur son sol à tous, sans distinction de race, de religion, de coutumes ou de mœurs, convaincue qu’elle était de son invulnérabilité culturelle et de sa capacité à absorber sans heurts ni frictions ces populations hétérogènes venues des coins les plus reculés de la planète. Au demeurant, le Nouveau Monde n’était-il pas là pour faire la leçon à l’Ancien et lui donner le secret magique d’une intégration réussie et porteuse de puissance et de prospérité ?
Allant plus loin sur le chemin du renoncement, l’Europe avait prétendu forger une nouvelle identité sur les décombres des sociétés et des nations qui la composent.

Elle a été victime d’une prodigieuse naïveté sciemment entretenu par ses élites ignares et amplifiée par des médias complaisants sur les bienfaits supposés d’une immigration de masse destinée à combler le déficit des naissances, payer les retraites et sauver la croissance , tout en réalisant une coexistence heureuse entre autochtones et allochtones (2).

Le réveil sera cruel. Car l’Europe se réveille de ce long sommeil onirique profondément menacée de l’intérieur et sans doute bientôt de l’extérieur. Tant il est vrai « qu’aucune civilisation n’est détruite du dehors sans s’être tout d’abord ruinée elle-même, aucun empire n’est conquis de l’extérieur, qu’il ne se soit préalablement suicidé… Une société, une civilisation ne se détruisent de leurs propres mains que lorsque elles sont cessé de comprendre leurs raisons d’être » (3).

La trahison des clercs et l’idéologie dominante

Comment l’Europe en est-elle arrivée là ? Gramsci a ouvert le chemin en montrant comment une idéologie dominante peut littéralement transformer une société de l’intérieur. Il faut retracer les courants complexes qui ont formé l’idéologique dominante des trente dernière années en Europe avant d’explorer les mécanismes de propagation de cette idéologie dans l’ensemble de la population

Schématiquement, il serait possible d’en identifier trois principaux : la haine de soi ou le rejet de son identité propre ; la conviction dans le caractère universel des valeurs de l’occident ; et, ce qui en constitue le fer de lance, la religion des droits de l’homme, l’arme incapacitante par excellence, qui permet de pénétrer par effraction dans tous les systèmes de défense érigés par la société pour sa survie. Ces courants s’entremêlent en se renforçant mutuellement la haine de soi nourrissant et justifiant l’universalisme.

La haine de soi. Elle est magnifiquement illustrée par un texte de Jacques Attali publié dans Le Monde en date du 7 mars 1997 sous le titre de Géopolitique de l’immigration. Le jeune Conseiller d’État (4) ose écrire sans rougir que « La France, en raison de ses choix géopolitiques antérieurs est une nation musulmane » (5). Et voilà le représentant d’une des institutions les plus vénérable de l’Administration d’État, le Conseil d’État, qui raye d’un trait de plume 2000 d’histoire de la France et de christianisme.

Il est vrai que ce chemin lui avait été déjà tracé par rien moins que Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, qui déclarait tout de go en 2005 « il ne serait pas anormal qu’un étranger puisse voter » (6) reprenant sans vergogne une des 110 propositions de François Mitterrand énoncées en 1981 (7). Ce clin d’œil à la gauche n’avait évidemment pour objet que d’inaugurer, déjà, une politique d’ouverture à la gauche visant à démanteler le PS (8). Mais c’était néanmoins fermer bien imprudemment les yeux sur le poids des mots en ignorant que le vote accordé aux étrangers revient ni plus ni moins qu’à détruire un peu plus la notion de citoyenneté déjà bien écornée, et d’appartenance à la nation par des liens autres que ceux de la sécurité sociale ou du code de la route.

D’où l’affirmation tant de fois répétée par d’autres depuis que l’Europe est par destination musulmane et le refus opposé par l’ancien président Jacques Chirac à reconnaître dans le projet de Constitution européenne les racines chrétiennes de l’Europe.

Mais c’est curieusement dans les pays scandinaves que la haine de soi a atteint des sommets. Elle reposait sur une vision grandiose fondée sur un superbe dédain pour les notions de culture, de religion et d’histoire propre à une nation. L’idée d’assimiler l’étranger venu d’ailleurs paraissait même insupportable. Car une telle entreprise aurait été porteuse de « racisme ». N’impliquait-elle pas subrepticement, horreur, la notion d’une supériorité culturelle de la population d’accueil sur celle de l’étranger? L’on retrouve ici un des effets collatéraux d’un complexe de culpabilité collective lié au souvenir de l’idéologie nazie abhorrée.

L’universalisme L’autre versant de la haine de soi repose sur la conviction bien ancrée de l’universalisme des valeurs élaborées au cours des siècles en occident, démocratie, égalité, liberté, tolérance à autrui et à ses opinions. Elle a longtemps fleuri aux Pays-Bas. Selon ce nouvel évangile que Rousseau n’aurait pas récusé, les valeurs de l’occident étaient par définition universelles et donc communes à toute l’humanité. Il suffisait, en conséquence, d’avoir recours à des recettes éprouvées, l’éducation, la libéralisation des institutions sociales et politiques la démocratie et le respect des droits de l’homme pour que tout un peuple, comme en Irak pour la démocratie, ou les populations musulmanes immigrées aux Pays-Bas pour la tolérance, pouvaient enfin accéder à leur tour à la vérité révélée. L’unité de l’humanité autour de ce fond commun culturel n’était plus qu’une question de temps.

En réalité, cette idéologie angélique a longtemps oscillé sans vraiment choisir entre deux modèles également inaccessibles : soit l’idéal d’une assimilation susceptible de faire dans l’instant de tout immigré venu du fin fond du Congo une fille ou un fils de la République selon l’expression favorite de Jacques Chirac ; soit la constitution d’une société multiculturelle formée d’individus égaux entre eux comme aux Pays-Bas. Les deux modèles ont l’un et l’autre piteusement échoué.

Car cette vision onirique de la nature de l’humanité ferme complaisamment les yeux sur l’infinie complexité de la nature humaine et notamment le fait que l’homme est plus souvent guidé par la passion que par la raison (9).

Il a donc fallu déchanter. L’irruption répétée de la violence au quotidien a contraint une fraction de l’élite européenne à s’éveiller lentement, péniblement, douloureusement à la réalité. Le retour au bon sens a été puissamment aidé par le déchainement de violence et de haine constaté non seulement aux États-Unis avec les attentats du 11 septembre 2001 mais aussi ceux de Madrid du 11 mars 2004 enfin ceux de Londres du 7 juillet 2005 sans compter, en France, les émeutes de novembre 2005. Décidément non, l’immigration de masse n’était pas toujours une bénédiction tombée du ciel.

La doctrine des droits de l’homme. Mais l’idéologie dominante a la peau dure et la religion des droits de l’homme refuse encore de céder le terrain malgré les coups répétés portés à sa crédibilité par l’actualité au quotidien.

Cela s’explique. Tout d’abord, les droits de l’homme s’incrustent astucieusement dans un des principes les plus profondément ancrés dans la conscience de l’humanité, le sens de la justice. Depuis les temps les plus reculés l’homme réclame justice avant toute chose. Par ailleurs, toujours avec beaucoup d’opportunité, cette revendication fondamentale, quelle que soit les abus qui en ont été fait au fil du temps, a été inoculée dans le droit international. Ce qui lui confère de ce fait une sorte d’impunité juridique coulée dans le bronze car protégée par d’innombrables conventions, traités, protocoles tous plus contraignants et catégoriques les uns que les autres.

Désormais le recours aux droits de l’homme permet tout, justifie tout, explique tout. Quel qu’en soit le domaine d’application, notamment en matière d’immigration. Certaines institutions internationales s’en sont même fait une spécialité comme le Conseil de l’Europe ou l’Office international des Migrations dont c’est devenu le fond de commerce principal.

Le principe de base qui régit la démarche de ces institutions est d’une simplicité biblique. A quelque variante près, tout homme quel qu’il soit et quels que soient ses motifs, a le droit de s’installer partout sur la planète dans le pays qui lui convient, et cela sans tenir le moindre compte des frontières, du droit local ou de la politique du pays choisi ou des préoccupations des populations d’accueil concernées. La doctrine des droits de l’homme est commodément là pour fournir une justification juridique bien rodée à un état de fait. A partir de cela, tout devient possible, immigration, légale ou clandestine, droit d’asile, regroupement familial, lutte contre la pauvreté, ou simple convenance personnelle, innombrables sont les motifs qui peuvent justifier l’installation d’une personne, d’une famille ou d’un groupe dans le territoire du pays de son choix.

Omniprésente et omnipotente cette doctrine des droits de l’homme a fleuri en Europe pendant une trentaine d’années, en fait jusqu’en 2005 /2006, pour justifier des flux migratoires toujours plus importants. Il a fallu la vague d’attentats de cette période, et aujourd’hui la crise économique pour observer un reflux, relatif, de l’idéologie des droits de l’homme.

Les viviers de la doctrine : les institutions nationales ou internationales

Les institutions nationales ou internationales ont joué et jouent encore un rôle important dans l’élaboration et la propagation de la doctrine dominante. Battue en brèche sur le terrain et contestée dans les enceintes nationales fâcheusement exposées aux aléas des opinions publiques, cette doctrine trouve un refuge dans ces milieux protégés. Il y aurait une étude sociologique intéressante à mener sur ces milieux clos, confortables et irresponsables, fermés au fracas et aux désordres de la rue, où s’élaborent dans la tranquillité des belles consciences de nobles et généreux principes à usage d’autrui

Au niveau international, c’est évidemment l’ONU peuplée de fonctionnaires généreux et menant une existence confortable car dotés de salaires opulents non soumis à l’impôt, circonstance fortuite qui favorise évidemment la générosité intellectuelle. Mais c’est à Genève à l’Office international des migrations que l’on trouvera un des plus beaux fleurons de cette bonne conscience bureaucratique pétrie d’irresponsabilité quiète. Cette organisation toujours ardente à défendre par voie de presse ou de colloques toujours plus d’immigration légale ou non, toujours plus de meilleures conditions d’accueil pour les immigrés déjà installés est au premier rang du lobby immigrationniste. Jacqueline Wecker, sociologue avertie bien entendu, conseiller auprès de cette estimable institution, ne voulait-elle pas étendre le bénéfice du regroupement familial au delà de la famille biologique à la famille élargie, amis, connaissances, voisins etc. En effet, un village africain ne constitue-t-il pas une grande famille ?

Le Conseil de l’Europe n’est nullement en reste dans ce grand concert humanitaire. Refuge recherché d’hommes et de femmes politiques recalés de la vie politique, il est un des réceptacles privilégiés où mûrit la pensée unique loin des tristes réalités de l’actualité.

Cette institution se veut l’autorité européenne en chargée du respect des droits de l’homme. La recommandation 1449 édictée en l’an 2000 stipule expressément que l’immigration est un des droits fondamentaux de l’homme. En conséquence, elle récuse le droit d’un pays de refuser l’entrée sur son territoire d’immigrés clandestins et réclame l’accroissement des flux migratoires autorisés. Elle s’autorise à ce titre une ingérence constante dans les affaires intérieures des pays européens comme par exemple à l’encontre de l’Italie qui prétendait en juin 2008 prendre des dispositions pour mieux connaître les déplacements des Roms. En mai 2009, les Commissaire aux droits de l’homme Thomas Hammasberg critique vertement l’initiative de l’Italie refoulant vers la Libye 500 émigrés clandestins venus de la mer (10). Et le droit d’asile, s’étrangle d’indignation M. Hammasberg qui n’est évidemment pas chargé de les accueillir, les loger, les nourrir les subventionner etc etc.

Au niveau national, le paysage n’est pas triste non plus. Rappelons simplement le célèbre arrêt Montcho du Conseil d’État en date du 11 juillet 1980 étendant sans vergogne le bénéfice du regroupement familial aux familles polygames au motif que cette situation, - la polygamie -, ne constituait nullement un trouble à l’ordre public. Il a fallu les lois Pasqua de 1993 pour mettre un terme à cette aberration juridique commise par la plus haute instance administrative de la France.

Mais le cas du Conseil d’État mérite qu’on s’y arrête. Créé en 1799, il est la plus haute instance juridique et administrative de notre pays. C’est, aux côtés du Conseil constitutionnel, le juge des lois. Il recrute dans la fine pointe de la « botte » du concours de sortie de l’École nationale d’Administration, donc parmi les esprits les plus fins, les plus aiguisés les plus subtils d’une de nos meilleures écoles, les meilleurs d’entre les meilleurs. Et voilà que dans la tiédeur d’une après-midi d’été, cette noble institution foule allégrement aux pieds, comme en s’amusant, un des principes les mieux établis du droit de la famille. Il participe ainsi tristement au dérèglement des consciences et à la corruption des valeurs fondamentales de la société (11).

Le Conseil constitutionnel, de création plus récente, fait également preuve d’excellentes dispositions dans ce domaine. Depuis qu’il est arrogé le droit de juger pratiquement toutes les lois de la République grâce au droit de saisine élargi et à la doctrine Badinter, le Conseil constitutionnel n’a cessé de censurer toutes les dispositions visant à maintenir l’ordre public et à endiguer les flux migratoires. Ainsi, entre 1977 et 1993, sur treize décisions concernant l’immigration, les fraudes au mariage ou au droit d’asile, pas moins de 8 ont été jugées contraire à la Constitution et 5 acceptées du bout de lèvres, c'est-à-dire assorties de réserves qui aboutissent à les vider de leur contenu de façon à les rendre inopérantes.

Cela a été notamment le cas récemment pour ce qui concerne le rejet des tests ADN en matière de regroupement familial visant à limiter les nombreuses fraudes constatées en ce domaine qui faisaient de ce droit une des filières les plus fructueuses pour l’immigration illégale. La proposition13 présentée par le député Thierry Mariani concernant la loi du 23 octobre 2007 a été jugée non conforme à la Constitution et donc rejetée.

Last but not least, la Commission de Bruxelles, l’institution la plus malthusienne de la planète, pourtant riche en espèces de ce genre. L’Europe de Bruxelles célèbre l’homosexualité, ignore la famille et encourage l’immigration de masse. Le Commissaire Franco Frattini, chargé de la Justice et des Affaires intérieures rappelle que l’économie européenne comptera bientôt un déficit de 20 millions de la population active et de réclamer à cor et à cris « des flux migratoires plus soutenus » (12). Pas question bien évidemment d’évoquer une solution d’évidence : relancer une politique familiale européenne susceptible de favoriser la natalité.

Cela ne devrait pas surprendre. Relisons les traités fondateurs de l’Europe, le traité de Maastricht ou d’Amsterdam. On y trouvera rien sur la démographie, rien sur l’enfant, rien sur la famille. Mais ces textes se préoccuperont abondamment de l’égalité des sexes, du droit d’asile, de l’immigration, de la sécurité sociale des migrants et même, au passage, du bien-être des animaux. On ne peut songer à tout. Et les rédacteurs de ces textes prétendent ingénument s’intéresser au développement durable, devenu à la mode, sans s’interroger au préalable sur la relève des générations.

Les relais de la doctrine dominante

Ces mécanismes sont bien connus, au moins en France, qui a toujours été en tête du peloton européen dans ce domaine. Ce travail de fond a d’ailleurs porté à la longue ses fruits comme en témoigne les statistiques concernant sur les statistiques ethniques.

A tout seigneur, tout honneur, il faut décerner le prix d’excellence à l’INSEE qui n’a cessé depuis 30 ans d’abreuver la presse et les médias et l’opinion de statistiques byzantines, entendons par là rigoureusement inaccessibles au grand public, quand elles n’étaient pas tronquées, mutilées ou carrément mensongères. Son frère jumeau est l’INED qui sous la férule de François Héran est devenu, d’un centre de recherches démographiques respecté dans le monde entier qu’il était du temps d’Alfred Sauvy, une officine de propagande pitoyable au service du lobby de l’immigration.

Mais il y a bien d’autres canaux multiples et hautement vascularisés de la diffusion de cette idéologie mortifère qui a régné sur la France depuis 30 ans : partis de gauche, le PS au premier rang, mais ardemment secondé par le PC ou ce qu’il en reste ; syndicats ,qu’elle qu’en soit la couleur, toujours prêts à prendre le parti des immigrés au mépris des intérêts des travailleurs qu’ils ont la prétention de défendre ; associations de gauche , Ligue des droits de l’homme, Licra, SOS racisme toujours prompts à se porter au secours des « sans papiers » évidemment persécutés sans raison; « intellectuels » de gauche virulents à la plume abondante et facile, Hervé Le Bras, François Heran (encore), Patrick Weill, Régis Debray à l’occasion, assurés qu’ils sont d’avoir toujours une tribune ouverte dans la presse de gauche (comme les artistes de Proust avaient en permanence leurs couverts mis chez Madame Verdurin) ; belles consciences du 16° comme les « bobos » du 7° disposés à s’enflammer pour toute cause noble pourvu qu’elle soit dépourvue de tout danger ; personnalités et artistes du monde du spectacle voulant à tout prix et à tout propos se hisser sur les barricades pour s’y faire photographier et exhiber leurs bons sentiments aux yeux du public ; et bien sûr, les grands médias, radios et télévision, dont les journalistes interprètent le monde au travers de lunettes spécialement taillées sur mesure, à gauche naturellement.

Une mention spéciale doit être réservée à la presse française dont le rôle dans l’anéantissement de la pensée libre grâce à l’omerta, l’arme du silence, empruntée, et à juste titre, à la maffia sicilienne mérite d’être salué.

Citons au premier rang de la presse de gauche camouflée, Le Monde, le grand quotidien du soir dégénéré tombé du haut du piédestal où l’avait juché son fondateur Beuve Méry. Ce journal n’a-t- il pas mis 25 ans pour découvrir un soir de novembre 2005 que les « Jeunes » tant célébrés n’étaient pas tous des petits saints ?

Mais le crime ne paie plus. Ainsi La Croix tombe en quenouille entre les mains de Bruno Frappat qui avait voulu en faire l’organe des chrétiens de gauche bien pensants, au grand dam de son compte d’exploitation ; Libération, recapitalisé et sauvé in extremis du naufrage par Édouard de Rotschild promu sauveteur de la presse de gauche ; cependant que Claude Perdriel, le père fondateur du Nouvel Observateur, voit avec inquiétude ses recettes d’abonnement fondre comme neige au soleil. Le Gotha de la gauche caviar parisienne serait-il enfin rattrapé par la réalité ?

Les temps ont changé

Ce que des années de publications, de discours et de colloques n’avaient pas réussi à faire, des attentats féroces et stupides comme l’assassinat de Pym Fortuyn en 2002 puis de Théo van Gogh en 2004 aux Pays-Bas l’ont obtenu en un clin d’œil (13). L’Europe si sûre d’elle-même se découvre frileuse. Les « bobos » ne tiennent plus le haut du pavé et leurs bobards se vendent mal.

Le « retour de bâton » a été sévère en France avec les deux lois du 26 juillet 2006 puis celle du 23 octobre 2007 voulues par Nicolas Sarkozy. Mais on retrouve les mêmes tendances aux Pays-Bas (où les ressortissants étrangers sont fichés), au Danemark, en Angleterre et en Italie. Les immigrés ne sont plus les bienvenus et l’intégration à marche forcée des immigrés déjà installés se met en route. L’Europe se ferme à l’immigration et envisage des règles communes.

Le message a été bien reçu par les communautés immigrées qui ont mis un bémol à leurs démonstrations et à leurs revendications. Pas un attentat n’est venu troubler l’ordre public depuis 2006. Mais une hirondelle ne fait pas le printemps. Le temps de la contrition n’est pas encore venu même si le Handelsblat hollandais reconnait piteusement : « nous prétendons inculquer notre identité propre à nos immigrés mais nous ne sommes même pas sûrs d’en avoir conservé une ». Bel aveu.

Et cela d’autant plus qu’un sondage de 2008 publié par l’International Herald Tribune fait état d’une hostilité forte et croissante envers les musulmans dans les pays européens ce qui présage assez mal d’un avenir commun. Le chemin risque d’être long.

Notes :

(1) Pour la France seule, Guy Desplanques de l’INSEE note en 2006 une « poussée migratoire importante des dix dernières années » avec une augmentation ( officielle) de 45 % en 5 ans (sans compter les clandestins)

(2) Expression qui nous vient des Pays-Bas.

(3) René Grousset dans Bilan de l’histoire.

(4) Né à Alger en 1943

(5) On aurait aimé au passage que ce précoce et brillant géopoliticien veille bien préciser les choix géopolitiques antérieurs qui justifient une immigration de masse provenant entre autres de Turquie, du Zaïre ou de Chine.

(6) Le Monde du 25 octobre2005

(7) Avant de prendre son neveu au gouvernent Fillon III en juin 2009

(8) L’excuse toujours invoquée pour justifier cette invraisemblable proposition était qu’il ne s’agissait que des élections municipales, oubliant commodément que les maires sont aussi les grands électeurs du Sénat, ce qui n’a rien de local.

(9) Il est au passage divertissant de retrouver ici dans ce messianisme naïf les accents des missionnaires chrétiens allant naguère évangéliser les populations « sauvages » des continents encore plongés dans l’obscurité du paganisme en Afrique ou en Asie

(10) L’Italie en 2008 a vu débarque sur ses rivages 36 900 immigrés clandestins soit 75 % de plus qu’en 2007.

(11) On ne peut s’empêcher de penser ici au Sénat de la Rome du 3° siècle dont la corruption entraîné irrémédiablement la ruine de l’Empire romain

(12) Obligeamment chiffrée à 159 millions de personnes par l’ONU en janvier 2000

(13) L’assassin de van Gogh, Muhammad Bouyeri , fils d’un immigré marocain, avait ingénument tenu des propos particulièrement révoltants : « ce meurtre est justifié car la loi islamique m’oblige à couper la tête à quiconque insulte Allah ou son prophète »(sic) l’assassin de van Gogh. Pour faire bonne mesure, il déclare à la mère effondrée de van Gogh : « je n’éprouve aucune compassion pour vous car vous êtes une infidèle ». Voilà qui a dû la réconforter grandement.

http://www.objectif-info.com/index.php?id=1206

La Jordanie et la Cisjordanie doivent former un Etat palestinien

2009-07-03T00:00:00.000-07:00

Par l´écrivain jordanien Farid Salman
par arabespourisrael

Extraits d'INTERVIEW avec Farid Salman :

Farid Salman : La Jordanie est une invention.La Transjordanie, qui était un émirat, et qui plus tard est devenue le Royaume hachémite, fait partie de La Palestine. La Grande-Bretagne l´a créée [la Jordanie] pour couronner l´un des fils d´Hussein, de la péninsule Arabique, sur une partie de la Grande Syrie – sur la Palestine. C´est encore aujourd´hui la raison… Si on ne la supprime pas, le problème palestinien ne sera pas résolu. C´est impossible

Interviewer : Certains en Israël évoquent l´option jordanienne…

Farid Salman : Ils ont raison.

Interviewer : A l´époque d´Abba Eban…

Farid Salman : Nous avons raté une occasion avec Abba Eban.“Aujourd´hui, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer quand j´entends un Jordanien dire qu´il est Jordanien et qu´il existe des camps de réfugiés palestiniens en Jordanie.”

Interviewer : C´est pourquoi les batailles de septembre noir de 1969 et 1970 ont eu lieu et la crise s´est déplacée ici, au Liban. Mais le roi Hussein a stabilisé son trône…

Farid Salman : Ce n´était pas lui. Les Anglais ont stabilisé le trône. Glubb Pasha l´a fait pour son grand-père, et les Anglais poursuivent sur sa lignée jusqu´à ce jour. Les Israéliens aussi [ont stabilisé le pouvoir jordanien]. Le régime sioniste en Israël est contre la paix. Il ne veut pas la paix. Abba Eban était l´un des personnages les plus importants en Israël, mais nous n´avons pas su profiter de lui, et les sionistes ont fini par se débarrasser de lui. Ils l´ont envoyé enseigner en Amérique, l´éloignant de la scène. Il pouvait voir la vérité. Aujourd´hui, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer quand j´entends un Jordanie n dire qu´il est Jordanien et qu´il existe des camps de réfugiés palestiniens en Jordanie. Il a oublié qu´il est palestinien. Que voulez-vous dire par “Jordanien” ? La Transjordanie est exactement comme la Cisjordanie. Le roi de Jordanie était derrière la guerre du Liban. Il a envoyé les Palestiniens au Liban. Nous ne devons pas oublier le rôle joué par la Jordanie au Liban.

(…)

En ce qui concerne Israël, je suis très optimiste. Pendant 40 ans, j´ai écrit sur le sujet – sur le sionisme et ceux que j´appelle les “Juifdaniens”, ces Juifs dans le monde qui sont contre la philosophie et l´Etat sionistes. Ils sont maintenant au pouvoir, eux et Obama. Ils ont commencé…

Interviewer : Avec le plan du premier Bush…

Farid Salman : A Madrid… Interviewer: Oui.

Farid Salman : Ce sont eux qui ont mené Obama au pouvoir. Ils l´ont soutenu financièrement. Il y a quelques semaines, ils ont annoncé qu´ils créaient un lobby. Jusqu´à présent, ils agissaient en coulisses, mais maintenant ils agissent au grand jour. Une crise existentielle israélienne a vu le jour chez les Juifs eux-mêmes – opposant sionistes et non sionistes. Les sionistes au pouvoir aujourd´hui – Liebermann et Netanyahu… La paix ne pourra jamais venir d´eux. Ils susciteront une crise [d´identité] juive en Israël et dans le monde, et je pense qu´ils seront les perdants. S´ils n´en sont pas les perdants, ce sera la fin du régime sionis te en Israël.

Interviewer : Les “Juifdaniens”, qui soutiennent Obama, peuvent-ils comprendre où se trouve la solution et accorder aux Palestiniens le droit de retour ? “Nous avons fait du droit de retour un casus belli.”

Farid Salman : Nous avons fait du droit de retour un casus belli… Laissez-moi vous dire quelque chose : quand un Etat palestinien sera créé et que la Jordanie deviendra l´Etat palestinien, avec la Cisjordanie…

Interviewer : C´est la solution, à votre avis ?

Farid Salman : Bien sûr. Et quand cela arrivera, nous n´aurons pas besoin de l´approbation d´Israël pour le repeuplement… Quand il y aura un Etat palestinien, ce dernier invitera les Palestiniens. La Jordanie accueillera 30 millions [de Palestiniens]. A New York, il y a 20 millions de personnes.

Interviewer : Pensez-vous que nous nous trouvions au début d´un processus d´effondrement des régimes de la région ?

Farid Salman : Bien entendu.

Interviewer : Comme dans un jeu de dominos, l´un entraînera l´effondrement de l´autre ?

Farid Salman : Indiscutablement. Il n´y a pas d´autre solution au Moyen-Orient. Qui a inventé l´histoire du transfert des réfugiés au Liban ? Soyons clairs : ce sont les sunnites. C´est Al-Hariri, et sa sœur suit sa voie. L´ambassadeur palestinien au Liban est leur complice.

Interviewer : Abbas Zaki ? “Il existe un plan visant à accroître le nombre de sunnites en transférant les Palestiniens au Liban.”

Farid Salman : Lui-même, avec Fuad Siniora. Il existe un plan visant à accroître le nombre de sunnites en transférant les Palestiniens au Liban. Ce sont eux qui parlent de repeuplement. Le jour où le problème palestinien sera résolu et où ils auront un Etat – en Jordanie, en Cisjordanie, ou ailleurs…

Interviewer : Arafat disait : “Donnez-moi un Etat, même sur le dos d´un âne.”

Farid Salman : Où que ce soit… Un demi-million de Palestiniens au Liban iront dans leur Etat. Et on en finira avec cette histoire. Nous n´aurons pas besoin de l´approbation d´Israël ou du monde. Ce sera leur Etat, et on les y invitera. Fin de l´histoire.

Voir les extraits vidéo sous-titrés en anglais sur MEMRI TV : http://www.memritv.org/clip/en/2121.htm.

Remarque du Collectif Arabes Pour Israël :

La si célèbre Cisjordanie n'existe pas. C'est un terme très récent, inventé après la création de l'Etat d'Israël afin de masquer l'évidence du lien du peuple juif avec cette terre, dont le nom a toujours été Judée Samarie. L'appellation Cisjordanie est apparue après 1948 et s'emploie à “gommer” le nom historique de la région. C'est du révisionnisme. Le problème du Moyen Orient n'est pas un problème de territoires, mais c’est que depuis 1948, les Arabes ont toujours eu le même but. Ils sont pour le partage: la terre pour les Arabes, la mer pour les Juifs.

La Jordanie était le véritable Etat palestinien .On l’a déjà évoquée à l’époque de Yigal Alon, Arik Sharon, Rehavam Zeevi et d’autres encore que la Jordanie est l’Etat palestinien, on ne fait que souligner un fait historique que personne ne peut contester. Le royaume hachémite n’était qu’une création du colonialisme britannique.

La solution du problème israélo-palestinien, se trouve à l'est (en Jordanie). Pourquoi parler de concessions douloureuses, alors que la solution de ce problème, est à la portée du dernier imbécile, mais cet imbécile –l'ONU–n'ose pas tirer les archives concernant la création de cet état jordanien ;
la Palestine était destinée pour 2 états, israélien et palestinien ; mais pourquoi en avoir ajouté un 3 ème ?

http://arabespourisrael.unblog.fr/

Une mosaïque de 1 700 ans dévoilée à Lod

2009-07-02T05:24:00.000-07:00

Un parterre en mosaïque représentant des motifs de flore et de faune composée il y a près de deux mille ans est sur le point d’être révélée au public dans la ville de Lod. Le site de la mosaïque sera ouvert au public du 9 au 11 juillet 2009. Pour l’instant, il est possible de suivre en direct les travaux de restauration de la mosaïque sur le site Internet de l’Autorité israéliennes des antiquités (AIA) : www.antiquities.org.il .

Le sol vieux de 1 700 ans - une des mosaïques les plus grandes et splendides dégagée par l’Etat d’Israël - a été découvert à Lod en 1996.

Incroyablement bien préservée, la mosaïque s’étend sur une surface de 180 m² et est composée de dalles colorées représentant avec force détails divers animaux, oiseaux et poissons, toute une variété de plantes, ainsi que des navires de marchandises de l’époque romaine (fin du 3e siècle et début du 4e siècle de l’ère commune).

On ignore dans quelle sorte de bâtiment se trouvait ce sol en mosaïque.

Cette découverte a été faite pendant des excavations dirigées par l’archéologue Miriam Avissar avant l’élargissement d’une route - rue HaHaloutz - par la municipalité de Lod. A l’époque, cette découverte fut accueillie avec beaucoup d’enthousiasme par le public : quelque 30 000 touristes s’empressèrent de venir admirer la mosaïque.

Il fallu toutefois la recouvrir rapidement pour la protéger en attendant de trouver les fonds nécessaires à sa restauration dans les règles de l’art et son exposition. Récemment, la Fondation Léon Lévy et Shelby White, président des Amis de l’Autorité israélienne des antiquités, ont fourni la somme qui permettra à l’AIA de dégager à nouveau la mosaïque, de la conserver et d’établir sur les lieux le Centre archéologique de Lod.

Les travaux de conservation et de développement du site sont censés prendre environ deux ans. Pendant cette période, du fait de la rareté et de l’exceptionnelle qualité de la découverte, une partie de la mosaïque sera exposée au Musée métropolitain d’Art de New York. Parallèlement, les travaux seront effectués à Lod et à l’issue de cette entreprise le fragment sera ramené à son emplacement d’origine et le site de nouveau ouvert au public.

Pour se rendre sur le site : La mosaïque se trouve dans la partie est de Lod, près de l’entrée de la ville par le carrefour Ginnaton. Le carrefour est facilement accessible depuis l’aéroport Ben Gourion ou des voies rapides : la N1 de Tel Aviv à Jérusalem et l’A6, qui connecte le nord et le sud. Le site est situé entre deux rues : la rue HaHaloutz, qui donne sur la place du marché et la rue Strouma, qui débouche sur le centre historique de la ville.

par Yael Ancri

http://www.actu.co.il/2009/07/une-mosaique-de-1-700-ans-devoilee-a-lod/

LGV Jérusalem-Tel Aviv : les écolos déçus

2009-06-25T00:05:00.000-07:00

Les organisations de protection de l’environnement ont essuyé un échec cuisant mardi après des semaines de lutte contre le tracé de la future ligne Jérusalem-Tel Aviv qui sera emprunté par un nouveau train à grande vitesse. La commission chargée d’approuver les projets de construction a adopté la position de la Compagnie israélienne des chemins de fer. Elle recommandera donc au Conseil national de la planification et la construction de faire passer la nouvelle ligne sur un pont qui enjambera le Nahal Yitla dans les Monts de Jérusalem, plutôt que dans un tunnel passant sous la rivière, comme le demandaient les défenseurs de la nature.

Douze membres de la commission ont soutenu la position de la Compagnie des chemins de fer contre trois seulement qui ont défendu l’alternative proposée par les associations de protection de l’environnement. L’argument de la majorité : la modification demandée par les écolos retarderait le projet d’au moins deux ans.

Les membres de la commission ont été convaincus par les quelques améliorations proposées à la structure du pont, changements qui pourraient, selon eux, limiter les dommages environnementaux et permettre “un fonctionnement écologique et touristique” sur les lieux. La recommandation sera maintenant déposée sur la table du Conseil national de la planification et la construction qui prendra la décision finale le mois prochain. Cependant, les chances de changer le projet sont maintenant très faibles.

La ligne à grande vitesse Jérusalem-Tel Aviv empruntera une route différente de celle du train qui dessert actuellement ces deux destinations en passant par Beit Shemesh. Le tracé prévu est censé permettre de faire le trajet Jérusalem-Tel Aviv en seulement 30 minutes. Il s’agit de l’un des projets d’infrastructure les plus audacieux de ces dernières années. Une partie des rails ont déjà été posées, mais la partie qui passe par les Monts de Jérusalem a été reportée pour diverses raisons.

Le chemin de fer est censé passer dans des tunnels dans la région des Monts de Jérusalem, mais également sur deux ponts qui enjamberont le Nahal Yitla, un endroit splendide et unique, qui n’a malheureusement pas été reconnu comme réserve naturelle, ce qui a permis à ce projet de voir le jour. Les organisations de protection de l’environnement, qui voulaient éviter les dommages que la construction des deux ponts ne manquera pas de causer à la nature, ont tenté de s’opposer aux plans de la LGV. Dans le cadre de ce combat, l’Autorité des parcs et réserves naturels a proposé une alternative qui aurait pu causer moins de dégâts. Un spécialiste allemand a recommandé de faire passer le chemin de fer dans la région controversée dans un tunnel qui passerait sous la rivière, pour éviter la construction des ponts.

La commission a certes reconnu que ce projet alternatif était applicable, mais a préféré le repousser pour gagner deux ans.

Les associations de protection de l’environnement, et plus spécialement l’Autorité des parcs et réserves naturels, ont tenté de lutter contre le projet qui avait été adopté il y a déjà plusieurs mois. Pendant des mois, les écolos ont fait venir des spécialistes qui ont averti que la région, appelée “Eretz HaKefira” (du nom de l’une des rivières qui y coule), est un endroit unique qui est resté dans son état naturel et se situe même en partie dans les limites d’une réserve naturelle protégée par la loi. La principale inquiétude des spécialistes était les dommages que causera la construction au cœur de la région surnommée “le Canyon noir” et au Nahal Yitla.

A l’Autorité des parcs et réserves naturels, on a déclaré mardi : “Il s’agit d’une décision malheureuse et anti-écologiste, basée sur des arguments mensongers, selon lesquels le projet risquerait d’être annulé si on devait adopter l’alternative verte. Cet argument est complètement faux, étant donné que le projet est déjà avancé à un point qui n’en permet pas l’annulation.”

Le maire de Jérusalem, Nir Barkat, a en effet prétendu mardi avant que la commission prenne sa décision que le changement de tracé de la LGV risquait d’avoir pour conséquence l’annulation pure et simple du projet.

La compagnie des chemins de fer a évidemment salué la décision de la commission et a affirmé qu’il s’agissait d’un pas de plus vers la création de la LGV reliant la capitale à Tel Aviv.

par Yael Ancri

http://www.actu.co.il/2009/06/lgv-jerusalem-tel-aviv-les-ecolos-decus/

PRECISIONS SUR LA «SOI DISANT» COLONISATION EN JUDEE SAMARIE

2009-06-22T13:41:00.000-07:00

par Me B. RAMAS-MUHLBACH
Le 16 juin 2009, le Président américain Obama a salué le discours prononcé 4 jours plus tôt par le Premier Ministre Israélien (désormais favorable à la création d'un Etat palestinien). Il a toutefois renouvelé ses exigences quant à l'arrêt des constructions en Judée Samarie, constitutives, selon lui, d'un obstacle, à toute perspective de paix.

Loin d'ébranler le ministre des Affaires étrangères, cette recommandation américaine n'a pas empêché Avigdor Lieberman de confirmer à la secrétaire d'Etat Hilary Clinton, qu'il n'y aurait aucun gel des constructions en Judée Samarie, (le 17 juin 2009), en vertu d'accords passés en ce sens avec la précédente administration américaine (ce qu'a immédiatement démenti l'interlocutrice). Pour Avigdor Liberman, «des gens vivent et meurent en Judée Samarie» et il n'est pas possible d'empêcher l'extension naturelle des implantations même si le désaccord avec l'administration américaine peut être réglé par une volonté mutuelle «de trouver une formule consensuelle».

Sur le plan linguistique, les aménagements effectués par Israël en Judée Samarie sont généralement repris sous le terme de « colonisation » parce que les mots implantations, constructions et colonisations se traduisent en anglais par le même terme «settlements». Aussi, est il confortable pour ceux qui se livrent à une critique systématique de la politique israélienne, d'employer ce mot qui suggère à la fois une attitude condescendante, une illégitimité définitive et l'idée d'une future décolonisation puisqu'il faudra nécessairement défaire demain ce qui ne devait pas être fait aujourd'hui : soit la puissance coloniale tombe, soit elle organise elle-même sa propre décolonisation (après un retour à la raison).

Sur un plan géopolitique, le terme de colonisation résulte de ce que la Cisjordanie n'a pas été annexée par Israël et qu'ainsi, faute d'intégration à l'intérieur des frontières israéliennes, les aménagements sont nécessairement effectués sur une terre étrangère.

Enfin, pour ce qu'il en est des palestiniens, la condamnation de la « colonisation » légitime le combat mené par « l'occupé » et justifie tous les moyens employés pour se débarrasser de celui qui n'a rien à faire à cet endroit. Les palestiniens sont d'ailleurs confortés dans leur entreprise par la communauté internationale qui a, de façon récurrente, condamné l'occupation survenue en 1967, critiqué la politique d'implantation dans les territoires et jamais reconnu l'annexion de la partie orientale de Jérusalem intervenue à la suite de la guerre des 6 jours.

En fait, l'emploi du mot « colonisation » est impropre mais résulte de la rédaction de la résolution 242 de 1967, et de l'absence de prise en compte des modifications survenues en 1988.

Le 22 novembre 1967, l'Onu a adopté la résolution 242 qui a exigé « un retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit », exigence également reprise dans la résolution 476 du 30 juin 1980 (la nécessité impérieuse de mettre fin à l'occupation prolongée des territoires arabes occupés par Israël depuis 1967, y compris Jérusalem) ou encore par la résolution 478 du 20 août 1980 (qui reprend dans son 1er point la même formulation). Au delà de la discussion sémantique sur la traduction anglaise de la résolution 242, qui stipule un retrait « from territories » (c'est-à-dire de territoires) et non « from the territories » (c'est-à-dire des territoires), il convient de rappeler que le territoire occupé en 1967 était la Jordanie et non la Palestine, ce qui emporte des conséquences immédiates au regard de la soi disant colonisation.

En effet, ce sont les forces transjordaniennes qui ont, le 23 mai 1948, capturé la ville sainte de Jérusalem, et occupé la Samarie et une partie de la Judée en s'installant sur des zones qui avaient vocation à devenir le « futur État arabe » (en vertu du plan de partage de l'Organisation des Nations unies de 1947). Par la suite, le roi Abdallah de Transjordanie a annexé la Cisjordanie et la partie arabe de Jérusalem (le 24 janvier 1949), malgré la vive et unanime protestation des chefs d'Etat Arabes de la région. Puis, le nouveau Parlement d'Amman a, le 24 avril 1950, approuvé officiellement l'union des deux rives du Jourdain en un seul État pour fonder « le Royaume hachémite de Jordanie ».

Assiette territoriale du futur Etat arabe de Palestine (pourtant refusé par les arabes de Palestine en 1947), ces territoires sont devenus (un temps) une partie intégrante du pays qui allait devenir la Jordanie. Bien évidemment, pour marquer la désapprobation, le roi Abdallah de Jordanie a été assassiné le 20 juillet 1951 sur les marches d'une mosquée à Jérusalem, par un palestinien partisan du mufti Haj Amin el-Hussein opposé au contrôle jordanien sur la partie arabe de la Palestine. Par la suite, le fils du roi Hachémite, l'émir Talal fils bdallah a succédé un temps à son père, puis a été remplacé (pour cause d'incapacité mentale) par son petit fils Hussein en 1952 qui a été sacré roi de Jordanie en mai 1953.
Ainsi, il résulte de cette intégration dans le royaume hachémite, qu'à la suite de la guerre dite des « 6 jours », c'est la Jordanie (dans sa partie occidentale) qui a été occupée par Israël (et non la Palestine) et c'est la partie jordanienne (non palestinienne) de la ville de Jérusalem qui a été annexée.

C'est en l'occurrence cette occupation de la Jordanie par Israël et l'annexion de la partie jordanienne de Jérusalem qui ont été dénoncées dans les résolutions de 1967 et de 1980 : en aucun cas, la communauté internationale n'a condamné l'occupation de la Palestine qui n'a jamais existé en tant qu'entité indépendante et souveraine.

Le véritable problème est né le 31 juillet 1988, lorsque la Jordanie a rompu les liens juridiques et administratifs avec la Cisjordanie : depuis cette date, la Jordanie a cessé d'être occupée et la partie orientale de Jérusalem ne pouvait plus être considérée comme étant annexée. Ainsi, en déplaçant entre les mains de l'OLP la responsabilité de l'avenir des Territoires (anciennement jordanien) occupés, les résolutions 242 et suivantes sont devenues nulles et non avenues (même si elles sont toujours invoquées pour exiger le départ des israéliens).

En fin de compte, le véritable Etat colonial de la région n'était autre que la Jordanie (par l'annexion réalisée en 1950) même si les palestiniens se sont opposés au contrôle jordanien de ce territoire par l'assassinat du roi Abdallah puis lors des évènements de septembre 1970 (septembre noir). Par la suite, la décolonisation jordanienne sauvage survenue en 1988 a véritablement permis à Israël de s'établir sur des terres désertiques sans souveraineté, telle une île déserte qui attend un drapeau national.

Lorsque les palestiniens comprendront que les installations israéliennes sur des territoires sans souveraineté ne sont pas une colonisation, ils sentiront la nécessité d'établir leur Etat sur les terres sans souveraineté qui n'ont pas encore été annexées par Israël et réaliseront que le temps qu'ils ont perdu à faire la guerre, aura juste permis à Israël de se renforcer dans ses frontières géographiques.

http://www.israel-infos.net/

NETANYAHOU : DISCOURS DE BAR-ILAN...

2009-06-20T04:13:00.000-07:00

“c’est un oui mais, qui place la balle dans le camp palestinien, mais aussi dans celui de la communauté internationale.”

ISRAËL-NETANYAHOU-DISCOUR DE BAR-ILAN : “Binyamin Netanyahou a eu raison de rappeler que la présence israélienne en Cisjordanie n’est pas la cause du conflit, mais l’une de ses conséquences ”, estime Emmanuel Navon.

Par Mati Ben-Avraham

Dimanche soir, à une heure choisie avec soin – celle de la grande messe médiatique des journaux télévisée du soir, en un lieu hautement symbolique – l’auditorium Menahem Begin-Anouar Sadate de l’université Bar-Ilan, Binyamin Netanyahou a franchi son Rubicon idéologique : il a parlé d’un Etat palestinien, démilitarisé certes, mais un Etat palestinien quand même.

Pour analyser ce discours de 1500 mots, étalé sur 25 minutes, j’ai fait appel à Emmanuel Navon, professeur de sciences politiques à l’université Bar-Ilan.

Mati Ben-Avraham : Après avoir tergiversé près de deux mois, après avoir risqué une mésentente avec Washington, c’est donc un oui à l’Etat palestinien, un oui mais, néanmoins…

Emmanuel Navon : Effectivement. C’est, pour la première fois de la part de Binyamin Netanyahou, l’acceptation d’un Etat palestinien, mais pas n’importe comment. Le premier ministre a posé deux conditions très claires pour l’établissement d’un tel Etat. D’abord l’acceptation de l’Etat d’Israël en tant qu’Etat-Nation du peuple juif. Ce qui implique explicitement, la renonciation par la partie palestinienne au droit au retour des réfugiés, qui conduirait par la force des choses à une majorité arabe au sein d’Israël. Ensuite, la démilitarisation de cette entité, pour ne pas répéter le scénario de la bande de Gaza, un retrait qui s’est soldé par des pluies de roquettes et des Kassam sur les localités israéliennes limitrophes, mais aussi ne pas renouveler l’erreur des différents accords de retrait depuis Oslo, qui a mené aux vagues de terrorisme anti-israéliennes. Alors, c’est un oui mais, qui place la balle dans le camp palestinien, mais aussi dans celui de la communauté internationale.

MBA : A ce niveau justement, une première réaction américaine, à propos des implantations, a été de dire : c’est bien, mais insuffisant…

Emmanuel Navon : Il y a quelque impudence à tenir de tels propos. Nous ne sommes pas à un oral de fin d’année où l’élève répond aux questions du professeur. Israël est un Etat souverain, qui se doit de veiller à ses intérêts propres, surtout quand il s’agit de la sécurité de ses citoyens. Je me permets de souligner que Jimmy Carter, qui n’est pas pro-israélien à ce que je sache, était aujourd’hui (NDLR : soit dimanche) à Gush Etzion, ce bloc de localités au-delà de la ligne verte, et qu’il a déclaré qu’il serait aberrant, impensable que Gush Etzion ne continue pas à faire partie de l’Etat d’Israël. Il y a un engagement américain, la lettre de Bush à Sharon de 2004, quant aux grands blocs d’implantation qui demeureront sous souveraineté israélienne. Nul ne peut empêcher les habitants de ces blocs d’avoir des enfants, donc une croissance naturelle qui crée des besoins. Je crois que sur ce point, Israël respecte les clauses de l’accord avec l’administration Bush. Décemment, Washington ne peur demander à l’actuel gouvernement de respecter les engagements pris par ses prédécesseurs tout en faisant fi, lui-même, des engagements pris antérieurement.

MBA : Alors, Binyamin Netanyahou a emboité le pas à Rabin, Barak, Sharon et Olmert, mais en faisant entendre un tout autre ton, une toute autre approche quant aux responsabilités du conflit israélo-arabe qui perdure…

Emmanuel Navon : Absolument. Et avec raison. Il est temps de dire les choses telles qu’elles se sont produites. La source du conflit israélo-palestinien n’a jamais été d’ordre territorial. Qu’il n’a pas son origine dans l’occupation de territoires suite à la guerre de six jours. Les racines du conflit, et Binyamin Netanyahou a bien fait de le souligner, sont dans le refus de reconnaître le lien historique, affectif entre le peuple juif et cette terre, droit des Juifs à établir un Etat souverain ici. Aussi, prétendre que restituer les terres conquises en juin 1967 mettra un terme au conflit relève de l’absurde. La preuve est que, entre 1948 et 1967, les attentats, les agressions se sont multipliés contre Israël alors même que la Cisjordanie et la bande de Gaza étaient entre les mains des arabes. Et il n’en est pas moins vrai que tous les plans de partage proposés depuis 1938 à Camp-David de Clinton-Barak-Arafat en 2000 ont été rejetés par la ou les parties adverses. Le terrorisme arabe n’a pas commencé en 1967. Il est même antérieur à la création de l’Etat israélien. Il témoigne du refus d’accepter ce lien entre le peuple juif et cette terre, allant même jusqu’à nier l’histoire telle qu’elle s’est déroulée, à savoir les périodes du premier et du deuxième Temples en particulier. Binyamin Netanyahou a donc raison de rappeler que la présence israélienne en Cisjordanie n’est pas la cause du conflit, mais l’une de ses conséquences.

MBA : D’où l’exigence israélienne de reconnaître le caractère juif de l’Etat, ce qui n’avait été demandé ni à l’Egypte, ni à la Jordanie?

Emmanuel Navon : C’est ça. Parce qu’avec l’Egypte et la Jordanie, le conflit n’était que d’ordre territorial. Avec les Palestiniens, il s’agit d’un tout autre registre. Encore une fois, tous les retraits territoriaux opérés depuis 1993 n’ont en rien entamé le refus palestinien de reconnaître toute légitimité à notre présence ici. Refus dont la partie visible sont les attentats, mais qui se manifeste dans les manuels scolaires, les émissions de télévision, les sermons dans les mosquées…Il faut en être conscient, tant que ce refus perdurera, une paix réelle sera impossible.

MBA : Et pour finir, peut-on s’attendre à une recomposition du paysage politique israélien, suite à ce discours? A des mouvements de mauvaise humeur…A des cassures…

Emmanuel Navon : Le seul point de discorde, au sein de la coalition parlementaire est, évidemment, l’acceptation par le Premier ministre de la création d’un Etat palestinien. D’aucuns risquent, effectivement, de se révolter. Mais, étant donné que Binyamin Netanyahou a posé des conditions très claires, en rappelant le droit du peuple juif à sa terre, je crois que l’opposition interne ne sera que marginale. Et vu que des partis, le parti travailliste par exemple, n’ont pas de problème majeur avec le contenu des conditions de la paix fixé par le Premier ministre, je ne pense pas que la coalition parlementaire actuelle soit en danger.—

http://www.israelvalley.com/edito/2009/06/15/23138/israel-netanyahou-discours-de-bar-ilan-binyamin-netanyahou-a-eu-raison-de-rappeler-que-la-presence-israelienne-en-cisjordanie-n-est-pas-la-cause-du-conflit-mais-l-une-de-ses-consequences-estime-emmanuel-n

LE SOULEVEMENT DU GHETTO DE VARSOVIE

2009-06-16T07:23:00.000-07:00

Des soldats allemands dirigent leur artillerie vers une poche de résistance au cours de la révolte du ghetto de Varsovie. Varsovie, Pologne, du 19 avril au 16 mai 1943.

Entre juillet et la mi-septembre 1942, les Allemands déportèrent au moins 300 000 Juifs du ghetto de Varsovie. Pour les 40 000 qui restaient dans le ghetto, la déportation semblait inéluctable.

Plusieurs organisations juives créèrent une unité de défense armée, l'Organisation juive de combat (OJC ou Zydowska Organizacja Bojowa - ZOB). Le Parti révisionniste (les sionistes de droite) fonda une autre organisation de résistance, l'Union combattante juive (Zydowski Zwiazek Wojskowy - ZZW). Bien qu'au départ il existât certaines tensions entre ces deux organisations, elles décidèrent en fin de compte de combattre ensemble contre les nouvelles déportations.

Les environs de Varsovie, 1940

Les Allemands tentèrent de reprendre les déportations des Juifs de Varsovie en janvier 1943. Un groupe de combattants juifs s'infiltra dans un groupe de Juifs que l'on dirigeait vers l'Umschlagplatz (point de rassemblement) et, à un signal donné, se jeta sur les gardes allemands. Après avoir pris entre 5 000 et 6 500 résidents du ghetto, les Allemands interrompirent les déportations. Encouragés par le succès apparent de la résistance, l'arrêt des déportations, les habitants du ghetto commencèrent à bâtir des abris souterrains (qu'ils nommèrent "bunkers") en préparation d'une révolte, au cas où les Allemands entameraient la déportation finale.

Les Allemands avaient l'intention de commencer à déporter les Juifs restants dans le ghetto de Varsovie le 19 avril 1943, le soir de la Pâque juive. Lorsqu'ils entrèrent ce jour-là dans le ghetto, les rues étaient vides. La reprise des déportations constitua le signal d'une révolte armée. Bien que les Allemands soient rapidement venus à bout de la résistance militaire, des individus et de petits groupes continuèrent à se cacher et à combattre les Allemands jusqu'au 16 mai 1943. La révolte du ghetto de Varsovie fut la première révolte urbaine et symboliquement la plus importante de l'Europe occupée.

Hela grandit au milieu de huit autres enfants dans la capitale polonaise, ...

Le commandant de l'OJC, Mordekhaï Anielewicz, dirigea les forces de la résistance dans la révolte du ghetto de Varsovie. Le troisième jour de la révolte, des forces blindées commandées par le général SS Jürgen Stroop commencèrent à incendier le ghetto, un immeuble après l'autre, pour faire sortir les Juifs de leurs cachettes. Les combattants effectuaient des raids sporadiques, mais les Allemands réduisirent systématiquement le ghetto en ruines. Anielewicz et ses amis furent tués lors d'une attaque de leur bunker, le 8 mai.

Le 16 mai 1943, Stroop ordonna la destruction de la Grande synagogue de la rue Tlomacki, pour symboliser la victoire allemande. Du ghetto il ne restait que des ruines. Stroop rapporta avoir capturé 56 065 Juifs et détruit 631 abris. Il estima que ses unités avaient tué 7 000 Juifs durant la révolte. Environ 7 000 autres furent déportés à Treblinka, où ils furent exterminés. Les Allemands déportèrent les Juifs survivants dans les camps de travail de Poniatowa, de Trawniki et de Maïdanek.

Les Allemands avaient prévu de liquider le ghetto de Varsovie en trois jours mais les combattants juifs réussirent à tenir plus d'un mois.

http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=fr&ModuleId=45

La lente disparition du Judaïsme français est-elle bien due aux mariages mixtes ?

2009-06-15T09:07:00.000-07:00

Benjamin Lachkar | Cape

La question démographique est une des clés du conflit israélo-palestinien. La menace d’une majorité arabe dans les territoires sous contrôle israélien fut l’élément déterminant pour décider Ariel Sharon d’évacuer Gaza. Et face à la forte natalité arabe – bien qu’en baisse très sensible depuis quelques années -, Israël a toujours considéré l’Alyah comme réponse ultime à cette menace. Cependant, déjà plus de 40% des Juifs du monde vivent en Israël, et alors que la communauté juive d’Israël y jouit d’une solide vitalité démographique, la diaspora va en diminuant suite à une faible natalité et à l’assimilation.

La lutte contre « l’assimilation » est depuis longtemps la priorité de la plupart des communautés juives de diaspora et la communauté juive de France n’échappe pas à la règle. Lorsqu’on essaie de définir ce qu’est cette assimilation, le concept le plus souvent évoqué est celui du mariage mixte entre un conjoint juif et un conjoint non-juif. Ainsi, d’après une grande étude officielle menée en 2000, aux USA la moitié des Juifs américains vivraient avec un conjoint non-juif et le nombre de Juifs dans le pays diminue inexorablement de décennies en décennies malgré l’immigration positive de Juifs venus d’autres pays.

Une étude parallèle conduite en 2002 par le sociologue Erik Cohen sur la communauté juive de France semble donner des résultats moins dramatiques mais similaires. Alors que selon les études officielles conduites pour le FSJU, on comptait 535,000 Juifs en France en 1980, ils n’étaient plus que 520,000 en 1988, 500,000 en 2002, et même juste 485,000 en 2007 d’après l’Agence Juive.

Évidemment, ces chiffres ne sont pas exacts à la virgule près mais même si on estime que le nombre réel de Juifs en France est un peu plus élevé, la tendance est indéniablement la même : ce nombre baisse. Des lors, il semble logique d’en imputer la cause aux mariages mixtes et à l’assimilation.

D’après l’étude d’Erik Cohen, 31% des Juifs de France qui vivent en couple vivent avec un conjoint non-juif, et 37% parmi les moins de 30 ans. Parmi les veufs, seuls 13% avaient un conjoint non-juif avant que ce dernier ne décède. Cela indique une progression des couples mixtes au sein des générations plus jeunes. Mais une analyse plus fine des chiffres nous apporte d’autres découvertes Il faut souligner ici que nous parlons de couples et pas de couples mariés. Ainsi, parmi les Juifs interrogés pour cette enquête, 59% sont mariés et 9% vivent en concubinage. Parmi les Juifs mariés, seuls 24% ont un conjoint non-juif tandis que ce chiffre atteint 87% parmi les Juifs vivant en concubinage.

Cette donnée est particulièrement intéressante Erik Cohen y voit le signe d’une stratégie de contournement du mariage mixte par le concubinage. En vivant maritalement, ces couples évitent tous les problèmes familiaux et sociaux liés à l’institutionnalisation de leur relation en passant devant le Maire. Une autre lecture est possible néanmoins. Le fait frappant, c’est qu’il n’existe presque pas de couples Juifs endogames vivant maritalement. Ils sont tous mariés ou presque. Or, ce comportement contraste violemment avec les pratiques générales de la société française dans laquelle la majorité des couples ne sont pas mariés, et plus de la moitié des enfants sont « illégitimes ».

Les comportements nuptiaux sont un des signes majeurs de l’intégration d’une minorité au sein d’une population donnée. Le fait que les Juifs continuent de respecter massivement l’institution du mariage à l’opposé de l’immense majorité de leurs concitoyens est un élément qui semble indiquer que les Juifs de France sont bien moins assimilés qu’on ne semble le penser.

En conséquence, le fait que 87% des Juifs qui vivent en concubinage ont un conjoint non-juif peut être réinterprété de façon légèrement différente : dans la mesure ou la prégnance de la valeur mariage est si fondamentale parmi les Juifs de France, le fait de choisir de vivre en concubinage avec un conjoint non-juif peut aussi être le signe, dans certains cas, que cette union n’est pas faite pour durer et que le moment voulu un conjoint juif sera choisi. Cela explique aussi pourquoi le taux de mixité est plus élevé parmi les moins de 30 ans : ce n’est pas seulement un signe de progression des couples mixtes parmi la jeunesse mais aussi une indication du fait que les plus jeunes ne sont pas encore installés définitivement dans leur vie de couple.

Quoiqu’il en soit, il reste à répondre à la question de départ : ces couples mixtes expliquent-ils la baisse du nombre de Juifs en France. Nous ne connaissons pas le taux de natalité des Juifs de France mais quelques éléments permettent de se faire une idée. D’après Erik Cohen, 44% des couples endogames juifs ont 3 enfants ou plus, largement au dessus de la moyenne française, et la natalité des couples endogames est nettement supérieure à celle des couples mixtes. En admettant un taux de natalité identique à celui de la moyenne française, soit 13 pour mille et une répartition équivalente malgré tout entre couples juifs et mixtes, nous obtiendrions environ 4500 naissances annuelles dans les 69% de familles endogames. Dans le même temps, en admettant un taux de mortalité globalement identique à celui de l’ensemble des Français, la communauté juive devrait perdre de l’ordre de 4000 membres par an. La communauté juive connait donc une croissance démographique positive.

Cependant, il est probable que le nombre d’enfants juifs dans les couples endogames soit plus élevé que cela ; et tout ceci sans prendre en compte les enfants issus des mariages mixtes. Or, ceux dont la mère est juive sont, aux yeux de tous, parfaitement Juifs. Même si seule une minorité d’entre eux s’identifient comme Juifs, voilà autant de gens qui se rajoutent à la communauté juive. De plus, même s’ils ne sont pas considérés comme Juifs par la Halakha (loi juive), les enfants de père juif et de mère non-juive ne peuvent être écartés d’un revers de main de la communauté juive. D’autant plus que la loi du Retour s’applique à toute personne ayant au moins un grand-père juif même si elle n’est pas juive selon la Halakha. Il ne faut pas oublier non plus l’effet paradoxal des mariages mixtes qui réduisent le nombre potentiel de Juifs mais augmente de façon démesurée le nombre de gens d’origine juive. Cela s’explique simplement : si deux Juifs se marient ensemble, il ne se crée qu’une famille ; mais si deux Juifs se marient chacun hors de la communauté, deux familles sont créées, avec les enfants qui viennent avec.

Ainsi, même avec les mariages mixtes, la démographie de la communauté juive de France reste largement positive. Il ne reste donc qu’une seule explication qui permette de comprendre la baisse du nombre de Juifs en France sur le long terme : l’émigration.

Israël compte, d’après une étude publiée par le consulat de France à Tel Aviv, prés de 130,000 citoyens français, dont plus de la moitie sont nés en Israël. De même, des communautés de plusieurs milliers de Juifs de France se sont disséminées à travers le monde, en particulier à Londres, Miami ou New York. Si nous connaissons les chiffres de l’Alyah vers Israël, nous ne savons pas combien partent chaque année en Israël sans devenir Israélien et encore moins combien partent dans d’autres pays.

Il apparaît que le monde juif se redéploie sur deux centres de taille pour l’instant équivalente : Israël et les États-Unis. Au vu de la lente érosion du Judaïsme américain, il est essentiel de tout faire pour attirer les émigrants juifs vers Israël Le pays ne peut pas passer à coté de l’opportunité d’attirer à lui la communauté juive de France alors qu’elle semble engagée dans un lent processus de fuite vers d’autres horizons. Cela nécessite de mettre en place une véritable politique spécifique adaptée à l’Alyah française et à son intégration en Israël

Les femmes palestiniennes interdites d’aimer

2009-06-14T13:55:00.000-07:00

Nous savons que le sort des femmes et le respect de leurs droits donne la mesure du niveau d’une société. Malheureusement aujourd'hui les femmes palestiniennes sont victimes de persécutions et de meurtres qui se perpétuent ouvertement où dans l’ombre. Elles sont poursuivies, jugées, condamnées au nom de la religion, au nom des traditions, au nom de lois rétrogrades.

Le 11 Juin 2009, le parquet israélien a déposé un acte d'accusation contre Issam Nijam, un arabe israélien et père accusé d'avoir tué de sept balles, sa fille âgée de 23 ans pour sa décision de se marier avec un homme n'ayant pas reçu son approbation.

Ce crime nous rappelle, encore une fois, que la violence contre les femmes est une constante dans la société palestinienne, une violence domestique, violence sexuelle, inceste, assassinats de femmes au nom du code de l’honneur est largement répandue dans cette société. Le 22 mars dernier, en Judée Samarie, une femme de 19 ans est battue à mort par son père et deux frères pour « avoir quitté la maison maquillée et avoir parlé à des étrangers ».

Ces crimes, ces pratiques barbares restent encore beaucoup trop tolérées dans la société palestienne qui torture les jeunes femmes et leur inflige d'atroces mutilations.

Je sais bien que ces femmes n´intéressent pas l´ONU trop occupé à condamner Israël, qui s´offre pourtant comme la seule démocratie moyen orientale. Je sais bien que nombreuses sont les organisations non gouvernementales, " amis " des droits de l´Homme et de la paix, qui dans les capitales d´Europe, sont trop occupées à défiler sous les drapeaux du Hamas, en hurlant leur haine d´Israël, loin de s´interroger sur la vision politique de leurs doux amis sur les femmes et ignorant comment les pauvres femmes sont torturés dans la société palestienne.

Une raison pour laquelle nous devons ici rappeler la réalité, que les gens ignorent mais qui émerge lentement, que seul Israël œuvre dans la région pour la protection des droits des femmes en général et les droits des femmes palestiniennes en particulier, en luttant contre les méfaits exercés par ces tueurs envers les femmes. Israël ne peut tolérer ces pratiques et ces massacres des femmes et des filles dont le seul crime est d’être femme.

Nous sommes aujourd’hui convaincus que seul l’Etat d’Israël pourra protéger leur droit à la vie, et qui pourra les aider à appliquer la justice. Seul l’Etat d’Israël est capable de satisfaire les aspirations émancipatrices et universalistes des femmes palestiniennes.

Nous sommes enfin dans la certitude que la justice israélienne infligera une peine exemplaire contre ce père palestinien qui a abattu , par sept balles, sa fille âgée de 23 ans pour sa décision légitime de se marier avec l’homme … qu’elle aime .

Ftouh Souhail, Tunis

http://www.amit4u.net/blogs/?blog=268&bdID=1219

Barack Hussein Obama à la conquête du monde musulman

2009-06-05T01:29:00.001-07:00

Freddy Eytan | Général

Les racines de Barack Hussein Obama sont profondément africaines et musulmanes. Sa famille paternelle est kényane depuis 12 générations et il a vécu sa tendre jeunesse dans le plus grand pays musulman au monde, l'Indonésie. Pour affirmer son attachement affectif avec cette partie du monde, le président Obama explique avec fierté qu'il dirige lui aussi un grand pays musulman de la planète, les Etats-Unis d'Amérique.
Il s'agit évidement d'une métaphore pour pouvoir rappeler le fameux discours de J. F Kennedy à Berlin durant lequel il a lancé la phrase : "ich bin in Berliner"! Je suis un Berlinois"!
C'est dans ce contexte qu'il faut situer la visite de Barack Hussein Obama au Proche-Orient et analyser son discours au Caire.
Obama souhaite tourner une page tumultueuse et ouvrir un dialogue franc et direct avec le monde arabo-musulman. Jusqu'à ce jour, les Etats-Unis étaient considérés comme la puissance occidentale qui a humilié d'une manière outrageante les pays musulmans. L'Oncle Sam demeurait l'ennemi satanique. Lors des manifestations les drapeaux américains ont été déchirés et brulés sur les places publiques.
Pragmatique, adepte du compromis, et partisan de la realpolitik, Obama cherche la réconciliation et tente d'adopter une politique cohérente et respectueuse surtout avec le monde sunnite modéré. Le moment est propice puisque le président américain jouit d'une popularité sans précédent, le Congrès et la presse internationale lui sont très favorables.
Pourra-il relever ce grand défi? Va-t-il "sacrifier" l'alliance avec Israël pour se rapprocher du monde musulman? Les Israéliens suivent avec prudence et vigilance les pas et les discours du président américain. Nous demeurons inquiets car les pressions se font déjà sentir sur le gouvernement Netanyahou.
En fait, l'administration américaine se trompe d'adresse. Les pressions devraient être exercées plutôt sur les Palestiniens, sur le Hamas, sur le Hezbollah et surtout sur l'Iran. Israël n'est pas un obstacle à la paix et ne s'oppose pas au rapprochement de l'Amérique avec le monde arabe. L'Etat juif est un allié privilégié, fidèle et stratégique des Etats-Unis et le seul pays démocratique de la région. L'Etat juif a accepté la Feuille de route et a s'est retiré de toute la bande de Gaza sans que les Palestiniens ne fassent une seule concession. Cela dit, et pour prouver nos bonnes intentions, nous devons applaudir les efforts du président américain. Le renforcement du camp modéré et la formation d'une coalition de pays arabes et musulmans est dans l'intérêt d'Israël. La reconnaissance de l'existence de l'Etat juif par l'Arabie Saoudite et ses voisins renforceront l'ancrage d'Israël au Proche-Orient, permettra d'ouvrir un dialogue direct et sans conditions préalables et n'isolera plus Jérusalem face à la menace nucléaire iranienne.
Le discours au Caire demeure symbolique mais il pourra déclencher un processus positif, fructueux et irréversible. Donnons donc une chance à Barack Hussein Obama de retrouver ses origines et conquérir le monde musulman. Nous saurions dans les mois à venir si le nouveau messie noir venu d'Amérique a été capable de relever les grands défis dans la jungle du Proche-Orient.

La honte du frère de Fofana

2009-06-03T02:16:00.000-07:00

Le jour de l'enlèvement d'Ilan Halimi, des étudiants ont été témoins de ses cris. « Au secours, aidez moi ! », a hurlé le jeune homme. C'est ce qu'ils sont venus raconter à la barre ce mardi. Ils ont aussi expliqué avoir eu des doutes ce jour-là, ignorer s'il s'agissait d'une véritable détresse ou s'il était question d'un jeu. Une jeune femme a même expliqué à la cour avoir vu quelqu'un qu'elle pensait être « une femme », portée par dessous les aisselles par une personne, et par les pieds par une autre. Certains ont appelé la police. Il était trop tard lorsque celle-ci est arrivée sur les lieux.

Dans l'après-midi de ce mardi, la cour a entendu Daouda Fofana, frère aîné de Youssouf. Celui qui s'était trouvé dans la salle d'audience alors qu'il n'avait rien à y faire, puisqu'il n'avait pas encore témoigné. Il est arrivé à la barre très en colère, regardant son frère droit dans les yeux. La Présidente Nadi Ajjan a dû le rappeler à la règle, on s'adresse à la cour, pas à l'accusé. Youssouf Fofana a rigolé, pendant que Daouda déclarait : « Que voulez vous que je vous dise ? C'est une honte, une honte pour ma famille, une honte pour tous les Fofana du monde. » Youssouf Fofana a pris la parole, pour répéter cet antisémitisme qu'il assène impunément depuis des jours : « Moi, je suis fier. J'ai tué un juif ». Daouda a raconté quel genre de petit garçon avait été son frère, « un bon petit » qu'il emmenait de temps en temps au parc. Puis un adolescent que personne dans la famille n'avait jamais entendu tenir de propos antisémites. Il a situé le changement, la véritable fracture, à sa sortie de prison en 2001. « Ca l'a changé, après son séjour, ce n'était plus le même. » Youssouf Fofana est encore intervenu pour dire que sa famille l'avait trahi, en le dénonçant à l'époque de l'enlèvement et du meurtre d'Ilan Halimi. Il a soutenu que Daouda l'avait même appelé, alors qu'il avait fui en Côte d'Ivoire. Sur quoi, le frère aîné a bondi : « Tu as les preuves que je t'ai appelé ? C'est pas moi qui t'ai appelé, c'est le diable. Et tu vas le rejoindre, le diable ! Tu vas brûler en enfer comme tu as brûlé ce pauvre innocent. Tu es un assassin, crève, tu vas crever. Bâtard ». En échange de quoi, l'accusé, persuadé qu'un comité de soutien à son sort s'est constitué de par le monde entier, a menacé son frère : « Je vais mettre ta photo sur internet et tu vas crever aussi. »

Entre-temps, Tifenn G et Yalda ont redit à la cour comment elles ont participé à l'enlèvement d'Ilan Halimi. Tifenn G. a dit que Fofana lui avait demandé une fille. Qu'elle a repensé à Yalda. Qu'elle se sentait le devoir de la soutenir, la sentant très angoissée après l'enlèvement. C'est pour ça qu'elle l'avait alors rejointe, pour la rassurer. Une semaine plus tard, elle a raconté à la cour avoir demandé des nouvelles du jeune homme à Youssouf Fofana. Tout allait bien. Et plus tard, elle avait su que les choses duraient, en entendant Yahia K. confier son ras-le-bol, son désir de tout laisser tomber, dans une cage d'escalier.

Yalda, elle, a dit avoir trouvé Ilan Halimi « sympa » au rendez-vous. Et même : plus ça allait, moins elle avait envie de le conduire jusqu'au lieu de l'enlèvement. Sauf qu'elle l'a fait. Ensuite, elle est allée dîner au restaurant, avec un type rencontré sur internet. Ils ont fini à l'hôtel. Fofana a tout payé. Et Yalda ne se souvient de rien, juste s'être réveillée avec des verres près d'elle. A la barre, le type lui s'est rappelé un peu gêné avoir eu un rapport avec la jeune femme, qui lui avait effectivement vaguement parlé de son plan pour se faire de l'argent, de l'enlèvement. Ca ne l'intéressait pas beaucoup.

Jean-Christophe S. a à son tour raconté que Fofana était venu le trouver pour lui demander de participer à un coup, l'enlèvement d'un commerçant aux riches parents. A l'époque, Jean-Christophe S. avait conquis le territoire de Bagneux pour son trafic de stupéfiants, il avait réussi à s'y imposer facilement. Il pense que c'est devant ce constat que Youssouf Fofana a pensé qu'il pouvait compter sur lui, s'est dit qu'il assurait suffisamment. Le jour de l'enlèvement d'Ilan, il s'est caché derrière des buissons, et quand Yalda a prononcé le mot-clé, Jean-Christophe S. a bondi sur Ilan Halimi. Il se souvient avoir donné un coup pour le maîtriser. L'avoir mis dans le coffre de la voiture. L'avoir déposé dans l'appartement, à Bagneux. C'était dans la nuit du vendredi au samedi, et il a dit à la cour qu'il était alors prévu avec Fofana qu'il revienne le lundi. Pour récupérer son argent, et relâcher Ilan dans un lieu public.

P.S : Ce procès se tient à huis-clos. Aussi ce blog est-il écrit à partir d'informations recueillies auprès de personnes qui assistent à l'audience, et dont, bien entendu, nos taisons les noms.

http://elsa-vigoureux.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/06/03/la-honte-du-frere-de-fofana.html

Ofra : reprise des constructions

2009-05-31T07:19:00.001-07:00

L'implantation d'Ofra.
Photo: Ariel Jerozolimski , JPost
Par DAN IZENBERG

Le gouvernement a clairement annoncé à la Cour suprême la semaine dernière, qu'il acceptait la construction illégale de neuf habitations à Ofra, en réponse à une pétition lancée en Juin 2008 par deux associations de défense des droits de l'Homme et par cinq Palestiniens qui affirmaient détenir le terrain sur lequel les maisons avaient été construites.

L'association Yesh Din fait pleuvoir les pétitions contre les constructions dans les implantations de Judée-Samarie.

"Après avoir examiné le dossier, le ministre de la Défense a décidé de ne pas poursuivre les ordres de démolition" a déclaré Eitan Broshi, conseiller du ministre de la Défense pour les questions des implantations.

Les avocats des associations de défense des droits de l'Homme et des Palestiniens en cause, ont mis en avant le fait que la majorité de l'implantation d'Ofra avait été construite illégalement.

Dans d'autres développements mettant en scène des constructions juives en Samarie, la Cour suprême avait publié une injonction unilatérale provisoire, ordonnant un arrêt immédiat de la construction d'une structure permanente dans l'implantation illégale d'El-Matan.

Selon l'arrêt, prononcé par le Juge Yoram Danziger de la Cour suprême, toutes "constructions, connections à des infrastructures, ou pavage de routes devaient être arrêtés et aucune transaction engageant la construction, ou le transfert de propriété ne devait être entreprise avant nouvel ordre".

La pétition contre les constructions a été lancée par des avocats représentant Yesh Din défendant les villages de Dir Isti, et Thulith, et entend lutter contre la construction d'immeubles permanents, dont une synagogue, construite sans autorisation, sur un terrain situé entre les deux villages.

L'avocat Michaël Sfard a considéré que la construction était menée à un rythme effrené et qu'elle était bientôt achevée après trois mois de travaux intensifs.

Yesh Din a également lancé une pétition en faveur des Palestiniens de Ein Yabrud, contre la construction d'une installation de purification d'eaux usées sur leur territoire.

Selon les signataires de la pétition, représentés par Sfard, Zachary et Avisar Lev, l'installation a pour but de fournir la ville d'Ofra et l'avant-poste illégal d'Amona

Les signataires de la pétition se sont prononcés contre cette installation qui a été construite "en violation du plan d'ensemble et par le biais d'un vol de propriété privée".

De plus, le gouvernement est largement impliqué dans le projet, dont le coût -en majorité financé par l'état- s'est élevé à 7.8 millions de shekels.

Danziger laisse à l'état et aux autres défendeurs jusqu'au premier juin pour répondre à la pétition.

Le mythe du complot fait toujours recette

2009-05-29T07:56:00.000-07:00

Par ERIC ZEMMOUR

Face à la complexité du monde, certains cherchent des boucs émissaires afin de trouver des explications simples à ce qui leur déplaît. Une tournure d’esprit dangereuse.

Les attentats du 11 Septembre n’ont pas eu lieu. L’homme n’a pas marché sur la Lune. Les Juifs n’ont pas été exterminés dans les camps de concentration… Des livres accumulent à loisir les détails suspects ; des vies entières sont vouées à la recherche paranoïaque du mensonge décisif.

Rumeurs, bobards, fantasmes. De plus en plus de gens sont convaincus que la véritable histoire s’écrit en dehors des chemins balisés par l’Histoire officielle. Qu’elle est une suite de complots, de coups de services secrets, de fils tirés dans l’ombre par des marionnettistes discrets et puissants. De plus en plus approuvent, sans le connaître, le mot de Napoléon : «L’Histoire est un mensonge qui est cru par tout le monde.»

De plus en plus de réseaux et d’officines, aux buts et aux moyens obscurs, utilisent les moyens modernes de communication, autour d’internet, pour répandre cette « histoire parallèle ». Lorsqu’un people, acteur, chanteur, ou même écrivain ou politique, s’en fait l’écho publiquement, il est aussitôt vitupéré par la meute médiatique, souvent interdit d’antenne. Ce qui renforce la conviction des incrédules qu’on leur cache quelque chose.

La « complotite » est tendance. La rumeur est pourtant aussi vieille que l’humanité. Dans l’Antiquité, les Grecs croyaient que les dieux intervenaient directement dans la vie des hommes, prêtres et pythies tentant de décrypter les signes qu’ils lançaient. Au Moyen Age, le christianisme voit partout l’action funeste de Satan. A partir de la Renaissance, des Lumières, du cogito, ergo sum, la rationalité détruit ces croyances ancestrales. Mais pas la rumeur.

Tout au long du XIXe siècle, de nombreux monarchistes seront convaincus que la Révolution ne fut qu’un complot franc-maçon téléguidé de Londres. Puis, mythe alimenté par les célèbres Protocoles des sages de Sion, les Juifs supplanteront ou s’ajouteront aux francs-maçons. Complot contre la France. Complot contre l’Allemagne. Complot contre l’humanité. Pour l’asservir. On connaît la suite. Dans le camp d’en face - républicains, progressistes et anticléricaux -, le rôle des Juifs est tenu par les Jésuites. Ces derniers dominent le monde ; leurs mystérieuses actions asservissent les rois et les hommes.

Dans un monde hyper-rationalisé par la science et la technique, cette persistance des fantasmes comploteurs ne manque pas de nous surprendre. Une manière, sans doute - comme l’explique Pierre-André Taguieff, qui a beaucoup travaillé sur les complots, et en particulier le complot juif -, de « ré-enchanter » un monde désenchanté par la mort de Dieu. On pourrait ajouter que la baisse du niveau scolaire, depuis une trentaine d’années, a provoqué un recul de la rationalité dans les nouvelles générations, un mépris de la science, un goût renouvelé pour l’ésotérique, le mystérieux.

Et puis, tous les complots ne sont pas fantasmés. Le président Kennedy a vraiment été assassiné ; l’héritier des Habsbourg, à Sarajevo, en 1914, aussi ; Jean-Paul II a failli l’être. En mai 1958, de nombreux complots ont préparé le retour du général de Gaulle. Les conflits entre puissances sont réels ; les services secrets, aussi. L’Angleterre a bel et bien financé les révolutionnaires français, du duc d’Orléans jusqu’aux Jacobins, pour venger l’intervention victorieuse des armées de Louis XVI dans la guerre d’indépendance américaine. Les Américains ont utilisé les attentats du 11 Septembre pour agresser l’Irak qui n’y était pour rien. Leurs services ont inventé les armes de destruction massive que ne possédait pas Saddam Hussein. Les gouvernements israéliens se servent volontiers de l’extermination des Juifs, pendant la Seconde Guerre mondiale, comme armure médiatique de leur politique.

De là à croire qu’ils ont tout inventé, il n’y a qu’un pas - un grand pas - que certains n’hésitent pas à franchir. Et tant pis pour la réalité historique. L’évolution de nos démocraties occidentales aggrave ces tendances. La « globalisation » des marchandises, des capitaux, des hommes, et donc de l’information, la puissance effective de la finance internationale, donnent une impression détestable de ne plus maîtriser son destin, et d’être à la merci de groupes mondiaux - la fameuse Trilatérale -, composés de banquiers et de politiques qui, sous la direction de l’Amérique, gouverneraient le monde.

La réduction des clivages entre droite et gauche, le conformisme médiatique, la dictature du politiquement correct, la férocité panurgique des bien-pensants à l’encontre du « déviant » s’il n’est pas dans la norme (libérale, européiste, féministe, immigrationniste, etc.) encouragent ces tendances profondes.

Quelques années avant sa mort, Samuel Huntington avait résumé d’une phrase l’évolution délétère de nos systèmes politiques : «Au XVIIIe siècle, l’Angleterre, les Etats-Unis et la France inventèrent la démocratie représentative; deux siècles plus tard, les mêmes ont inventé la démocratie non représentative.» Des groupes, d’extrême gauche ou d’extrême droite, antisémites, révolutionnaires, djihadistes, etc., soufflent avec délectation sur les braises. Parfois, certains pays comme l’Iran ou le Venezuela leur donnent une légitimité étatique. L’alliance de la technologie la plus moderne et des instincts les plus archaïques se révèle d’une puissance redoutable.

Sources : www.lefigaro.fr

La Nakba palestinienne face à la démocratie israélienne

2009-05-28T21:58:00.000-07:00

Freddy Eytan | Cape

Un débat houleux anime ces jours-ci la classe politique et la presse israélienne : Est-il possible d’interdire aux Arabes d’Israël de commémorer la Nakba ? Pour mieux comprendre ce terme arabe, allons à la source ; que disent en effet, les autorités officielles palestiniennes sur la signification de ce mot bizarre :

"En mai 1948, la création de l’Etat d’Israël , l’agression par les milices qui allaient devenir l’armée israélienne, l’exode et l’exil, la destruction, la mort, c’est la catastrophe pour les Palestiniens, la Nakba. La terreur sioniste a chassé 84 pour cent de la population, a fait de milliers de morts, et a détruit des centaines de villages et de mosquées, 805 067 habitants de Palestine sont devenus des réfugiés…"

C’est ainsi qu’est écrite l’Histoire par les Palestiniens et c’est ainsi qu’une grande partie des médias et des charlatans de l’histoire contemporaine interprètent ce qu’a été la guerre de l’Indépendance de l’Etat juif…La réalité historique est évidement tout autre et les honnêtes gens, les grands témoins qui ont vécu la naissance d’Israël, savent parfaitement la vérité !

Les Arabes israéliens sont libres de commémorer leur Nakba. Une catastrophe, un deuil est en principe commémoré dans la dignité, le recueillement, et la prière et non, comme le souhaitent les Arabes israéliens, par des manifestations violentes et provocatrices.

Nous ne demandons pas non plus aux Arabes de se mettre au garde à vous lors des cérémonies commémorant la Shoah ou le souvenir des soldats tombés pour la patrie ni se mettre debout au moment d’entonner l’Hatikva. Même chez nous, des ultra-orthodoxes antisionistes refusent de le faire. Aucune loi ne pourra les persuader ni les obliger. Dans la même veine, aucune loi oblige les Israéliens à jeuner à Kippour, et ne pas prendre sa voiture…Pourtant la majorité écrasante respecte scrupuleusement, le jour du Grand pardon.

Cependant, les Arabes israéliens profitent des atouts démocratiques et du libéralisme de la Haute Cour de Justice pour se moquer éperdument des valeurs étatiques et juives.

Il existe même dans les démocraties les plus nobles, des limites dans la liberté d’expression, des lignes rouges à ne pas franchir dans un Etat de droit. Les Arabes israéliens jouissent de privilèges et ils sont représentés à la Knesset. Ils pourront commémorer leur Nakba dans la solennité et le respect absolu, sinon, ils pourront toujours choisir de vivre, un jour, dans l’Etat palestinien.

--------------------------------------------------------------------------------

Qui fait croire aux Français qu’ils comptent ?

2009-05-27T22:12:00.000-07:00

Michael Freund ,
THE JERUSALEM POST -
Adaptation française de Sentinelle 5769

Ce mois-ci marque l’anniversaire de l’un des actes les plus honteux d’occupation militaire jamais survenu dans la région méditerranée. On s’est emparé d’un peuple entier, on l’a placé sous contrôle étranger, dépouillé de son indépendance naissante et contraint à la soumission. La liberté demeure un rêve lointain pour eux. Et en l’absence de dialogue, ils ne peuvent que s’irriter de chaque indignité commise sur leur chemin.

Oui, c’est vrai, je sais ce que vous pensez : cela fait 240 ans, et la Corse est toujours occupée par la France ? C’est en mai 1769 que les troupes françaises vainquirent les Corses à la bataille de Ponte Novu, mettant fin à 14 ans de République Corse indépendante.

La France est intervenue après que la Corse ait été trahie par ses maîtres génois, qui l’avaient cédée à Paris l’année précédente par le traité de Versailles. Les Français se décidèrent vite à écraser la liberté durement acquise en combattant par les Corses, soumettant les séparatistes afin d’annexer l’île. Elle sert aujourd’hui de destination touristique populaire et c’est l’une des 26 régions de France.

En quoi cela concerne-t-il Israël, pouvez-vous demander ? Eh bien, j’ai pensé à la Corse après que Paris ait proféré quantité de condamnations d’Israël formulées de façon acérée ces derniers jours, en particulier pour fustiger l’absence de volonté d’Israël de céder les « territoires occupés » aux Palestiniens. Malgré toutes ses indignations légitimes sur les questions d’autodétermination, quand on en vient aux propres “territoires occupés” de la France, Paris semble chanter une toute autre chanson.

Tout cela a commencé vendredi dernier, quand le ministre français des affaires étrangères a réagi avec colère à la déclaration du Premier Ministre Benyamin Netanyahou sur Jérusalem destinée à demeurer la capitale unifiée d’Israël. Un porte-parole français accusa l’Etat juif de préjuger du résultat des négociations, qualifia brutalement ses actions dans la ville « d’inacceptables et contraires à la loi internationale » et insista pour qu’elle « devienne la capitale de deux Etats ». Et puis Lundi, le Président Nicolas Sarkozy déclara à l’agence de presse WAM des Emirats Arabes Unis que les Palestiniens disposent d’un « droit légitime » à un Etat et qu’Israël doit cesser toute construction d’implantation sur la rive Occidentale.

Mais qui fait croire aux Français qu’ils comptent ? Même quand ils prêchent à Israël sur les « droits légitimes », ils manquent de les pratiquer dans leur propre arrière cour. De fait, au cours des trois dernières décennies, divers mouvements corses ont cherché à gagner plus d’autonomie, ou même l’indépendance par rapport à la France. Et alors que le précédent gouvernement français avait accordé aux Corses des éléments limités d’autonomie, Paris a de façon entêtée refusé de céder le contrôle sur le territoire.

Il y a tout juste deux semaines, le maire du village de pêcheurs de Galeria a reçu un rappel déplaisant de celui qui commande vraiment les tirs sur l’île. Après que Daniel Rossi eût décidé de tenir une réunion sur deux du conseil municipal de Galeria en langue Corse, il a reçu une réprimande publique du gouvernement français. « La langue française est la langue des institutions de la République », a éructé un bureaucrate français, ajoutant que les actions de Rossi étaient illégales et violaient même la constitution française. Qu’est-il arrivé à : "liberté, égalité, fraternité" ?

Et la Corse bien sûr, n’est pas le seul exemple du deux poids – deux mesures de la France. Demandez aux Basques, ou aux habitants du Nord de la Catalogne (Roussillon) comment l’Etat français traite leurs revendications historiques ou leurs droits à l’autodétermination

Cette hypocrisie de la part de la France ne peut pas ni ne doit être autorisée à demeurer sans réponse. Aussi, je dis : « suivons l’exemple de la France, et commençons à tonner à répétition à toute occasion ».

La semaine prochaine, le 3 juin, Netanyahou devrait se rendre à Paris pour rencontrer Sarkosy. Il n’y a pas de raison qu’Israël reste les bras croisés face aux exigences françaises, ou à ignorer ses intrusions dans nos affaires intérieures. Nous devrions proposer d’envoyer des contrôleurs des droits de l’homme pour examiner la situation en Corse, fournir une aide au développement à la région basque, et financer des ONG cataloniennes voulant maintenir vivante leur culture en péril.

Ou peut-être devons faire quelques projets de résolutions à l’ONU et proférer des solutions à ces conflits interminables.

En tant que Juifs et Israéliens, levons la bannière de la liberté pour ceux qui vivent encore sous occupation française, et répondons vivement et fermement à chaque cri de « vive la Palestine » par trois mots brefs : « vive la Corse Libre ».

Ca vous paraît idiot ? Peut-être. Mais plutôt que d’être constamment les destinataires de la critique française, faisons pour finir tourner les tables vers Paris pour lui administrer un aperçu de ses propres remèdes.

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid-43346480856&pagename=JPArticle%2FShowFull

Léo Peeters consul de Belgique à Jérusalem, seul 'diplomate squatter' de la planète,

2009-05-27T09:54:00.000-07:00

VILLA SALAMEH A JERUSALEM

"Mais les Belges continuent d’affirmer qu’ils ne paieront [le loyer] que le jour où la question de Jérusalem aura été définitivement réglée par un accord international et lorsque tous les Palestiniens ayant été spoliés depuis soixante ans auront été indemnisés."

Repris du site de l'UPJF

Un curieux imbroglio juridique et diplomatique va-t-il provoquer une nouvelle crise entre Israël et la Belgique ?

Lorsque vous vous promenez dans Jérusalem, allez donc voir, au 21 rue Balfour, dans le quartier de Talpioth, la Villa Salameh, un magnifique hôtel particulier des années 30, peut-être, selon les connaisseurs, le plus bel immeuble de la Jérusalem moderne.

Cette villa appartenait, avant la création d’Israël, à un riche homme d’affaires palestinien, Constantin Salameh. Lors de la Guerre d’Indépendance de 1948, Salameh avait quitté Israël pour aller se réfugier au Liban. Quelques années plus tard, il avait décidé de louer sa villa au Consulat général de Belgique, qui lui a régulièrement versé des loyers.

Mais, dans les années 2000, à la suite d’une longue négociation, Constantin Salameh a vendu sa villa à un autre homme d’affaires, israélien, David Sofer. Depuis, les autorités Belges ont arrêté de payer tout loyer au nouveau propriétaire, au motif que la présence israélienne à Jérusalem serait illégale au regard du droit international. On croit rêver : on pense avoir à faire à une mauvaise histoire Belge, mais, depuis, l’affaire n’a fait que s’envenimer.

Pourtant, ce litige ne relève que du droit civil. Mais les Belges continuent d’affirmer qu’ils ne paieront que le jour où la question de Jérusalem aura été définitivement réglée par un accord international et lorsque tous les Palestiniens ayant été spoliés depuis soixante ans auront été indemnisés. Le nouveau propriétaire, David Sofer, réclame maintenant plus de deux millions et demi d’euros d’arriérés. Un tribunal israélien doit, dans quinze jours, statuer sur cette demande. Mais le ministre belge des Affaires étrangères lui-même a fait savoir qu’aucun représentant Belge ne se présenterait devant la justice israélienne.

Cette attitude très ferme, très courageuse des autorités belges est, en outre, très économique, puisque depuis maintenant des années, le consul de Belgique a Jérusalem est logé gratuitement. Il ne paye plus de loyer ni à l’ancien propriétaire, ni au nouveau. Léo Peeters, le consul général, est probablement le seul squatter diplomate de toute la planète.

© Clément Weill-Raynal

- Léo Peeters, consul belge à Jérusalem et squatter
- La Belgique refuse de comparaître devant la justice israélienne
Vu de Jérusalem
- Sur Radio J
C. Weill-Raynal

Découverte Historique : LA PALESTINE ou LE PEUPLE PALESTINIEN

2009-05-26T05:26:00.000-07:00

*********

"PALESTINA"

par Hadrian Reland

UN OUVRAGE HISTORIQUE ESSENTIEL A LA VERACITE DE L'EXISTENCE D'UN PEUPLE PALESTINIEN

A une époque où il est de bon ton de remettre constamment en question la légitimité juive en Israël, la découverte d’un ouvrage historique capital sur cette question, écrit au XVII ème siècle, apporte un nouvel éclairage de la plus haute importance.

“Voyage en Palestine“, est le titre d’une œuvre écrite en 1695, par HADRIANI RELANDI (Hadrian Reland), cartographe, géographe, philologue et professeur de philosophie hollandais. Le sous-titre de l’ouvrage, rédigé en Latin, s’intitule : “Monumentis Veteribus Illustrata”, édité en 1714 aux Editions Brodelet.

Cette belle histoire commence de façon quasi anecdotique, dans un rayon d’une librairie de Budapest, qui renferme des antiquités littéraires, dont une partie concerne le judaïsme : d’anciennes reliques, usées par le temps mais de grande valeur historique (et monétaire), parfois manuscrites, probablement dérobées, issues d’anciennes synagogues. Cette pièce peut aujourd’hui être consultée à l’Université de Haïfa.

L’auteur de cet ouvrage, l’un des premiers orientalistes, connaissait les langues, hébraïque, arabe et grecque (ancien).

En 1695, Relandi (ou Reland) est envoyé en voyage d’études en Israël, en Palestine d’alors, pour un objectif bien spécifique : recenser plus de 2500 lieux (villes et villages) apparaissant dans le texte du Tanah (Bible) ou de la Michna, dans leur appellation originelle. A chaque fois, Reland y mentionne le nom hébraïque tel qu’il apparaît dans le texte et le verset exact auquel il se réfère. Reland y fait également figurer son équivalent en Latin-Romain ou Grec ancien.

Outre ce remarquable travail linguistique, l’auteur opère surtout un recensement de l’époque, pour chaque localité visitée : d’abord une considération d’ordre général spécifiant que la terre d’Israël d’alors est pratiquement déserte, très peu peuplée. La majorité de ses habitants se concentre alors dans les villes de Jérusalem, Acco (Acre), Tsfat (Safed), Yafo (Jaffa), Tveria (Tibériade) et Aza (Gaza). Surtout, le constat établi par le géographe conclut à une présence dominante de Juifs sur cette terre, quelques Chrétiens et très peu de Musulmans, dont la plupart étaient des Bédouins.

Quelques remarques extraites de cette passionnante étude :

Aucune localité d’alors ne propose de nom ou de source arabe
La grande majorité de ses villes ou villages possède un nom hébreu, quelques-uns en Grec ou Latin-Romain
Pratiquement aucune ville qui possède aujourd’hui un nom en arabe n’en possédait à l’époque : ni Haïfa, ni Yafo, ni Naplouse (Shehem), Gaza ou Djénine.
Aucune trace dans les recherches de Reland de sources historiques ou philologiques établies aux noms arabes, plus tardifs, de Ramallah, Al Halil (Hébron) ou Al Qods (Jérusalem)
En 1696, Ramallah s’appelle “Beteïlé” (du nom hébreu “Bet El”), Hévron s’appelle … Hévron et Méarat Hamahpéla (Caveau des Patriarches) : Al Halil, du nom donné à Avraham Avinou en arabe.
La plupart des villes étaient composées de Juifs, à l’exception de Naplouse (Shehem) qui comptait 120 personnes issues d’une même famille musulmane, les “Natashe”, ainsi que 70 Samaritains
A Nazareth, en Galilée, une ville entièrement Chrétienne : 700 Chrétiens
A Jérusalem, plus de 5000 habitants, dont la plus grande majorité est juive, et quelques Chrétiens. Reland n’évoque que quelques familles bédouines musulmanes isolées, composées d’ouvriers temporaires saisonniers, dans les domaines de l’agriculture ou de la construction.
A Gaza, près de 550 personnes, 50% de Juifs et 50% de Chrétiens. Les Juifs étaient essentiellement spécialisés dans l’agriculture : la vigne, les olives et le blé (Goush Katif). Les Chrétiens s’occupant davantage de commerce et transport des différents produits de la région
Tibériade et Safed étaient de localités juives. On sait surtout que la pêche du Lac de Tibériade constituait le principal emploi de l’époque.
Une ville comme Oum El Fahem par exemple était complètement chrétienne : 10 familles

L’une des conclusions qui découle de ces recherches est la contradiction définitive et rédhibitoire apportée aux arguments arabes, à savoir l’affirmation d’une légitimité palestinienne ou même d’un “peuple palestinien”.

On en veut pour preuve le fait même qu’un nom latin, celui de “Palestine”, ait été repris à son compte par le camp arabe…

Par Raphaël Aouate

Un nouveau mode d’expression de la haine des Juifs

2009-05-22T01:21:00.000-07:00

Il existe un moyen très clair de mettre un terme à la dérive antisioniste en France qui amènera assurément des troubles graves à l'ordre public : Le rapport Ruffin en a défini les grandes lignes, il y a quelques années. Sarkozy qui avait promis la "tolérance zéro" s'est contenté de l'enterrer au fond d'un placard. Le jour où l'on joindrait la parole aux actes, la face de la République en serait changée. Mais la lâcheté et les compromissions sont les deux mamelles de la politique des "gestionnaires" sans envergure à la petite semaine... : ah? Surprise, on ne savait pas!

Pour mémoire, rappelons que les élucubrations d'une demi-portion comme le néo-nazi Fasc sont indirectement tirées de l'action des Jésuites qui sont les tous premiers à avoir sorti le thème de "la conspiration du complot sioniste", dès 1898. On en suit alors toute la filiation, via le "protocole des sages de Sion", et ses diverses reprises au sein le la Ligue Arabe et en Iran. Elle nous revient aujourd'hui en boomerang parce que personne n'a le courage de prendre le problème à bras le corps.

Le rapport Ruffin, remis au premier ministre français juge qu'il émerge une forme d'antisémitisme par procuration que constitue l'antisionisme radical […] fortement représenté au sein d'une mouvance d’extrême gauche altermondialiste et verte[33].

Le justice française distingue ce qui relève d'une critique permise du sionisme même si elle est outrancière[34] de ce qui relève de l'antisémitisme (interdit par la loi française) mais les limites n'ont pas été clairement fixées par la cour de cassation.

En 2005, l'Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (EUMC), qui fait partie du Conseil de l'Europe, définit une relation entre anti-sionisme et antisémitisme. Il précise quelles sont selon lui les manières d'attaquer Israël ou le sionisme qui sont susceptibles de relever de l'antisémitisme[35].

Georges Bensoussan rapporte[40] que la première forme d'antisionisme est contemporaine de la naissance du sionisme et du premier Congrès sioniste organisé par Theodor Herzl :

Les Jésuites, les premiers, lancent [le] thème [du complot sioniste] en février 1898 dans leur organe la Civilta Cattolica. Du « complot juif », les Jésuites passent vite au « complot sioniste mondial », et ouvrent, ce faisant, la voie à la carrière fabuleuse d'un faux dont ils ne sont pourtant pas les auteurs.
Le thème du « complot sioniste » est hérité de l'histoire de la contre-révolution, prend forme au moment du premier congrès sioniste (à Bâle, 1897), et lorsqu'en France commence l'Affaire Dreyfus.

La « théorie du complot » voit dans le complot la clé de l'Histoire. Une de ses formes majeures fut le thème développé dès le XIXe siècle d'une « conspiration juive mondiale ».

Les jésuites préparent ainsi le terrain pour les Protocoles des Sages de Sion, célèbre faux composé par la police secrète du tsar. Ensuite la « conspiration » sioniste sera assimilée à une révolution juive, identifiée à la révolution bolchévique, dans le cadre de la propagande anticommuniste qui use à la fois des « Protocoles » et recourt à la vision conspirationniste de l'histoire.

Un nouveau mode d’expression de la haine des Juifs
Par Dr. Dvir Abramovicz

mercredi 6 mai 2009

Je me souviens souvent des paroles de Martin Luther King concernant l’antisionisme : « Vous dites que vous ne haïssez pas les Juifs et que vous êtes seulement antisioniste. Et moi je dis : n’essayez pas de cacher la vérité…quand des gens critiquent le sionisme, ils veulent dire qu’ils critiquent les Juifs ; nous parlons d’antisémitisme.. le sionisme n’est rien d’autre que le rêve et l’idéal du peuple juif de revenir vivre dans son pays…

L’antisionisme est fondamentalement de l’antisémitisme et il en sera toujours ainsi. Que signifie être antisioniste ? Il s’agit de dénier au peuple juif ce droit fondamental que nous réclamons à juste titre pour les peuples d’Afrique et dont bénéficient toutes les nations du monde. Il s’agit ici d’une discrimination contre les Juifs, mes amis, parce qu’ils sont Juifs. Bref, il s’agit bien d’antisémitisme. »

Vers la fin de l’année dernière, l’écrivain israélien A.B. Yehoshua a fait remarquer : « Au lieu de s’en prendre aux Juifs, ils attaquent le sionisme. C’est ainsi que l’on procède maintenant parce que désormais on ne peut plus attaquer les Juifs ouvertement ».

L’antisionisme donne à l’antisémitisme qui est « démodé » la fausse impression d’un discours civilisé, mais les gens qui ont une conscience ne doivent pas être abusés par ce terme d’antisionisme, ni avoir peur de lutter contre lui, ni rester sans défense. Comme on dit, le diable se trouve dans les détails. L’antisionisme est surtout le reflet exact d’un anti-judaïsme débridé de bas étage, il se nourrit de mythes antisémites qui à leur tour alimentent la bataille contre l’existence d’Israël. Il est évident qu’il est plus facile de propager des sentiments anti-juifs séculaires lorsqu’ils sont camouflés en antisionisme. Mais il ne faut en aucun cas laisser l’antisionisme constituer un prétexte commode, un euphémisme, un échappatoire pour ceux qui fomentent et déversent des calomnies antisémites.

Il convient toutefois de dire que toutes les critiques d’Israël ne sont pas antisémites. Personne ne souhaite mettre sous le boisseau une discussion libre, honnête et franche entre intervenants. La question est : où veulent-ils en venir ? Qui plus est, il n’y a pas de problème avec les partisans de la cause palestinienne qui manifestent leur opposition et leurs critiques, même les plus vives, à la politique du gouvernement israélien, à condition de reconnaître le droit à l’existence d’Israël, de ne pas refuser aux Juifs le droit à l’auto-détermination et de ne pas réclamer l’extermination d’Israël sous le prétexte qu’elle est « une entité raciste, coupable de génocide et de crimes contre l’humanité » (déclaration des ONG avant la Conférence de Durban).

Comment est-il possible d’oublier l’hypocrisie manifeste, la farce odieuse de la Conférence de Durban, au cours de laquelle un nombre considérable de pays ont insisté pour que toutes les références à l’antisémitisme soient liées aux « pratiques racistes du sionisme » tout en prétendant en même temps que le sionisme est un mouvement fondé sur un sentiment de supériorité raciste comparable à l’apartheid.

Il a été dit que la ligne rouge a été franchie lorsqu’on attribue à Israël des comportements qui sont des stéréotypes antisémites connus, lorsque les Israéliens et les Juifs sont comparés aux nazis et sont accusés d’être la cause de diverses catastrophes dans le monde (comme l’a fait Mel Gibson), lorsqu’ils sont mis à l’index et attaqués d’une manière tout à fait disproportionnée et lorsque l’on remet en cause le droit à l’existence d’Israël en tant qu’Etat juif.

Pour Gabriel Schoenfeld, rédacteur-en-chef de la revueCommentary, l’antisémitisme est « le mot exact et le seul mot qui convient à un antisionisme tellement partial, tellement désireux d’accuser Israël et d’innocenter ses adversaires, si honteusement habile dans l’utilisation de deux poids et deux mesures en matière de critères moraux, si prompt à propager des accusations fausses et dénuées de tout fondement et tellement disposé à inverser le langage de la Shoah en décrivant les Israéliens et les Juifs comme le mal incarné ». Ruth Wisse révèle que « L’antisionisme contemporain a assimilé tous les stéréotypes et les textes fondamentaux de l’antisémitisme fasciste et soviétique et les a appliqués au Moyen-Orient. » L’homme d’Etat suédois Per Ahlmark doute avec raison que qui que ce soit soit capable de croire cette déclaration : « Je m’oppose à l’existence de la Grande-Bretagne, mais je ne suis pas anti-britannique ».

L’histoire nous a montré que l’antisionisme s’est manifesté rarement sans antisémitisme. le Dr King a appelé le mensonge par son nom, il a bien vu que l’antisionisme est souvent utilisé pour masquer l’antisémitisme et je suis du même avis. Si vous considérez la Résolution 3379 de l’Assemblée générale des Nations unies (qui compare le sionisme au racisme), elle constitue une stratégie destinée à délégitimer le droit à l’existence d’Israël. L’historien de l’Islam Bernard Lewis a écrit que cette résolution insidieuse a été choisie comme la meilleure alternative possible à une campagne de propagande antisémite venimeuse orchestrée par les idéologues soviétiques et arabes. Dès l’instant où la Résolution a été approuvée, elle effaçait le tabou existant depuis la Shoah selon lequel on ne pouvait pas se déclarer publiquement antisémite. L’ambassadeur des Etats-Unis aux Nations unies de l’époque, le sénateur Daniel Patrick Moynihan, a rappelé dans son livre « A Dangerous Place » que cette Résolution ignominieuse n’était pas dirigée uniquement contre Israël, mais qu’elle visait aussi le judaïsme mondial. L’intellectuel William P. Buckley a déclaré à cette même époque que les Nations unies étaient devenues « le lieu de réunion où étaient rassemblés le plus grand nombre d’antisémites depuis l’Allemagne de Hitler », alors que Lionel Trilling déclarait que lors de cette masquarade légale le fantôme de Hitler hantait les couloirs des Nations-unies.

Conscient de l‘interdépendance de l’antisionisme et de l’antisémitisme, le Sénat des Etats-Unis a promulgué une Résolution condamnant le vote comme un encouragement à l’antisémitisme, de même que le Parlement australien. En 1991, le Présiddent Bush a déclaré dans une allocution à l’Assemblée des Nations unies que « le sionisme n’est pas une politique, c’est l’idée qui a suscité la création d’un foyer pour le peuple juif dans l’Etat d’Israël…Comparer le sionisme au racisme revient à rejeter Israël lui-même, un membre des Nations unies bien considéré ». Même le Vatican, dans son document l’Eglise et le racisme émanant du conseil du Saint-Siège a reconnu que « L’antisionisme .. sert quelquefois d’écran à l’antisémitisme dont il se nourrit et auquel il conduit » (Deuxième Partie, n° 15).

Il faut rappeler que avec l’antisionisme, c’est la première fois que l’on manifeste la haine des Juifs tout en niant cette haine. Actuellement, ceux qui haïssent les Juifs et ceux qui attisent les flames du fanatisme sectaire se dénomment antisionistes, car ils recherchent de nouveaux modes de propagation de leur idéologie virulente. Ils savent bien que « Si quelqu’une répète le même mensonge suffisamment longtemps » comme le disait Goebbels « Les peuples vont commencer à y croire ». Il est incontestable que dans le monde entier, l’antisémitisme classique est camouflé par le terme d’antisionisme, qui est plus respectable, mais qui n’en est pas moins une forme de haine odieuse et abjecte.

Les preuves sont flagrantes que trop souvent certaines figures commues pour leur antisémitisme se déclarent antisionistes. Considérez par exemple Kwawe Ture. Lorsqu’il prend la parole sur les campus américains, la ligne d’attaque favorite du leader Black Nationalist est : « Le seul bon sioniste est un sioniste mort ». Il affirme qu’il n’est pas antisémite, seulement antisioniste, bien qu’il dirige le AAPRP, l’un des groupes antisémites les plus extrémistes de la gauche et qu’il déclare au public que les Juifs ont dominé le commerce des esclaves et que les sionistes ont collaboré avec les nazis pour instaurer l’Holocauste. Il est clair que l’hostilité envers le sionisme qui distille de la haine à haute dose va obligatoirement déboucher sur un dénigrement de judaïsme. Robert Wistrich se souvient d’une interview avec Valery Emelianov, un leader du groupe russe d’extrême-droite Pamyat, au cours de laquelle Emelianov a continué à utiliser le mot « Sionistes » alors qu’il était évident que c’était un mot de code transparent pour « Juifs », il a également fait un usage répétitif du terme « Nazis juifs ». Quant au livre du ministre de la Défense syrien, Mustapha Tlas, qui date de 1983, intitulé « La matza de Sion », c’est une accusation de crime rituel considérée comme révélatrice du comportement et des intentions sionistes. On pourrait ajouter à cette liste à titre d’exemples célèbres un parlementaire d’Argentine péroniste qui a défini le sionisme comme un stratagème pour conquérir l’Amérique latine et un tribunal de Crète qui a rendu un arrêt en 1984 selon lequel les Témoins de Jéhovah font partie d’une conspiration sioniste visant à dominer le monde.

Même le célèbre écrivain et pacifiste de gauche A. B. Yehoshua, a reconnu les objectifs de l’antisionisme. Il a déclaré l’an dernier en mars : « Au lieu d’attaquer les Juifs, ils attaquent le Sionisme, et s’ils procèdent ainsi c’est parce qu’on ne peut plus attaquer les Juifs ouvertement ». Rappelons également les propos infâmes du président de l’Iran Mahmoud Ahmadinejad qui au cours d’une conférence antisioniste a parlé d’effacer Israël de la carte.

La création d’un Etat juif n’a pas effacé l’antisémitisme. Le monde a toujours besoin d’un bouc émissaire diabolisé et l’Etat d’Israël lui-même est devenu le Juif du monde, son bouc émissaire préféré. L’antisionisme est un moyen habile de calomnier Israël et le peuple juif. Et c’est précisément pour cette raison que la lutte contre l’antisionisme ne doit jamais être abandonnée sous prétexte de conduite politiquement correcte qui protège certains groupes. L’antisionisme ne doit jamais devenir acceptable, toléré, ignoré ou étouffé.

--------------------------------------------------------------------------------

Le Dr. Dvir Abramovich est maître de conférences du département Jan Randa d’études juives et hébraïques et directeur du Centre d’histoire et de culture juives de l’université de Melbourne.

www.antisemitism.org.il/

La Palestine ?..En 1696 Ramallah se nommait Beteïlé ( de l'hébreu : maison de Dieu)...

2009-05-20T04:23:00.000-07:00

ISRAEL AU Ier SIECLE
Alors que le devenir d'aujourd'hui n'a que trop de similitudes avec celui d'hier ou même d'auparavant en terme de roquettes, de missiles poursuivant inlassablement une même trajectoire vers le sud d'Israël ( déjà quelques 200 engins se sont abattus sur la région de Sderot depuis l'arrêt de l'opération "plomb durci").

Alors que Noam Shalit (le père de Gilad) se trouvait justement en visite à Sderot alors qu'un nouveau missile s'abattait sur une habitation...Doit-on voir en cela une symbolique de l'emprise terroriste sur Israël ?

Alors qu'un nouveau gouvernement palestinien vient de faire jour et que ( bien évidemment me direz-vous) celui-ci n'est aucunement reconnu par les "frères palestiniens" du Hamas, je me suis trouvé en possession du livre publié en 1714 par un savant et philologue hollandais, Hadrian Reland, et intitulé : " Palaestina ex monumentis veteribus illustrata" ...

Reland qui à l'époque avait été délégué en voyage d'études dans la région d'Israël afin d'y recenser plus de 2500 lieux cités dans les textes ( Bible et michna) a de-même effectué un travail de recensement pour chaque localité visitée.

Ainsi il s'avère par ses écrits qu'à cette époque la terre d'Israël était pratiquement déserte et très peu peuplée, que la majorité des habitants se départageait en une dominante de juifs, quelques chrétiens et très peu de musulmans dont la plupart étaient des bédouins...

Les constatations ne manquent pas d'étonner lorsque l'on apprend qu'aucune ville de cette époque n'avait d'appellation en langue arabe et qu'ainsi les dénominations des diverses citées venaient ou bien de l'hébreu, ou du grec ou du latin-romain. A comprendre: des villes arabes actuelles aux noms comme Shehem, Gaza, Ramallah, Al- Qods... n'existaient aucunement en tant que telles il y a moins de 300 ans de cela...

Pour étayer ses dires, Reland cite des villes comme Jérusalem avec une population à cette période de quelques 5000 âmes à majorité juive et abritant également quelques familles chrétiennes. De musulmans pas, hormis quelques familles bédouines isolées composées d'ouvriers temporaires saisonniers. Nazareth est décrite comme une ville chrétienne à part entière ( 700 chrétiens). Quant à des lieux comme Gaza de l'époque, il y demeurait quelques 550 personnes : 50% de juifs et...50% de chrétiens, comme Oum El Fahem où vivaient quelques 10 familles chrétiennes...

Est-ce un fait du hasard ? Doit-on voir dans la réception actuelle de ces données un signe venu d'ailleurs alors que l'international nous presse à signer une paix, à aller de l'avant vers deux états?

Une solution humaine doit sans l'ombre d'un doute être trouvée vis à vis de ces populations coincées entre divers feux mais comment dorénavant les nommer alors que la légimité palestinienne, le bien-fondé d'un soi-disant peuple palestinien semblent d'ores et déjà faire partie d'une utopie, d'un irréel de la chose ?

ISRAEL AU TEMPS DES CROISADES

http://www.juif.org/go-blogs-15735.php

La nouvelle politique du Vatican

2009-05-18T07:50:00.000-07:00

ERETZ ISRAEL

Shmuel Trigano

Un leurre est un artifice qui attire l’attention de quelqu’un pour lui cacher l’événement essentiel qui se déroule au même moment sur une autre scène. C’est ce qui s’est passé avec la visite du pape en Israël et en l’occurrence, ce sont les observateurs qui se sont leurrés eux-mêmes. A nouveau, c’est la mémoire de la Shoah qui a servi d’écran. Tout le monde attendait le pape sur ce qu’il ferait et dirait à ce propos, suite à l’affaire de la levée d’excommunication d’un évêque intégriste négationniste (l’affaire Williamson), tandis que l’essentiel se produisait sur une autre scène : celle des Palestiniens.

A travers tous ses discours aux Palestiniens, si pleins de l’emphase et de l’empathie qu’il n’a pas su trouver pour les Juifs, Benoît XVI nous apparait comme l’un des papes qui a le moins de sympathie pour le peuple juif. Ils laissent entendre l’adoption d’un tournant drastique dans la politique du Vatican envers les Juifs et démontrent que le pape a épousé la position palestinienne, dans sa radicalité la plus grande.

Aux uns la victimologie, aux autres le politique
Le jeu classique du « devoir de mémoire » a été rejoué (1) : aux Juifs la reconnaissance du martyre de la Shoah, aux Palestiniens la reconnaissance politique, voire même théologico-politique. Une formule forte restera : la Terre sainte définie comme la « terre des ancêtres » du peuple palestinien, abondamment évoqué, lui. "Monsieur le Président, le Saint-Siège soutient le droit de votre peuple à une patrie palestinienne souveraine sur la terre de ses ancêtres, sûre et en paix avec ses voisins, à l’intérieur de frontières reconnues au niveau international." Quand cette expression est proférée par l’évêque de Rome, qui doit connaître tout de même son Nouveau Testament et l’histoire des Juifs dans ces mêmes lieux, elle pèse d’un poids considérable. Tout un univers psychologique s’y profile : un État d’Israël défini par la Shoah et donc refuge humanitaire pour rescapés européens du nazisme face à un peuple réel, autochtone, héritier de l’Ancien Israël, « ancêtres » obligent ! Ce qui est en partie faux car une part importante de la population palestinienne descend de vagues migratoires venant du monde arabe de la fin du XIX° siècle au début du XX°...

MASSADA
Le peuple élu de Palestine
Cette interprétation est confirmée par une autre formule ahurissante, qu’a justement relevée Menahem Macina dans la Newsletter de l’U.P.J.F. (2), prononcée à l’occasion du départ du pape des Territoires palestiniens : “Mon souhait sincère pour vous, peuple de Palestine, est que cela arrivera bientôt, pour vous permettre de jouir de la paix, de la liberté et de la stabilité dont vous avez été privés depuis si longtemps. Avec angoisse, j’ai été le témoin de la situation des réfugiés qui, comme la Sainte Famille, ont été obligés de fuir de leurs maisons. » Or, la "Sainte Famille" fuit Bethléem pour échapper au massacre des enfants que le Roi d’Israël Hérode s’apprête à perpétrer pour éliminer Jésus (Évangile selon Matthieu 2, 13).

Cette comparaison appelle inéluctablement dans l’oreille chrétienne et sans doute dans la compréhension papale, une identification des Palestiniens à la famille de Jésus, le “véritable Israël” persécuté par l’Israël déchu, “l’Israël selon la chair”, en l’occurrence les Israéliens contemporains qui, de surcroît, se voient implicitement accusés de fomenter le massacre des enfants ! On sait que l’accusation de crime rituel est le mythe central du Nouvel antisémitisme, adroitement exploité par l’Autorité Palestinienne et le Hamas. L’Église vient de la consacrer de façon subliminale.

Benoît XVI n’a pas manqué de bénédictions enthousiastes du peuple palestinien. Dans son discours de départ des territoires palestiniens : « Puisse-t-Il bénir par la paix le peuple palestinien ! ». Au camp de réfugiés d’Aïda : « Puisse Dieu bénir son peuple avec la paix ! ». Dans son homélie à la place de la Mangeoire : « Vous-mêmes, peuple choisi de Dieu à Bethléem ». Dans son discours devant Mahmoud Abbas : « J’invoque sur tout le peuple palestinien les bénédictions et la protection de votre Père céleste » (3). Je ne vois pas beaucoup de bénédictions de ce type sur le peuple d’Israël envers lequel l’Église a tout de même, à ce qu’elle prétend, d’autres liens !

La justification de la guerre ?
Comment quasiment tous les observateurs ont-ils pu voir dans les discours du pape des paroles de paix ? J’y entends tout au contraire des encouragements à la violence.

Le droit au retour

Faire l’apologie du droit au retour des réfugiés, que réclame l’Autorité Palestinienne, est-ce autre chose que vouer à la disparition en douceur l’État d’Israël, et bien sûr l’État juif ? Le pape a exprimé sa “solidarité à l’ensemble des Palestiniens qui n’ont pas de maison et attendent de pouvoir retourner sur leur terre natale, ou d’habiter de façon durable dans une patrie qui soit à eux”. C’est la meilleure façon de ruiner la paix et de confirmer les Palestiniens dans leur projet d’éradication de l’État juif, qu’ils disent très officiellement aujourd’hui ne jamais vouloir reconnaître. Tous les Israéliens, de la gauche à la droite, sont opposés à cette revendication qui noierait les Israéliens sous le flot des Palestiniens. Dans cette remarque du pape ; il y a une autre façon de méconnaître la réalité du peuple juif, celui qui est originaire des pays arabo-islamiques et dont provient la majeure partie de la population d’Israël. L’existence juive a été quasi totalement éradiquée en terres d’islam depuis les années 70 du XX° siècle. 900 000 Juifs se sont vus expulsés par la violence ou exclus et poussés au départ. Ils ont alors trouvé, pour 600 000 d’entre eux, en Israël une terre où s’installer. La scène que l’autorité palestinienne a mise en place pour l’accueil du pape ou un ballet de jeunes enfants a agité des clefs noires symbolisant les maisons abandonnées écrit une version unidimensionnelle de l’histoire car autant de Juifs que les Palestiniens ont été aussi chassés et spoliés de leur maisons dont ils possèdent, eux aussi, les clefs. Il y a eu un échange de populations et Israël est quitte !

Détruire le mur

Comment, trouver des “paroles de paix” dans la condamnation du “mur” à l’occasion de la savante mise en scène de la réception du pape devant la “barrière de sécurité” qui n’est pas un mur sur sa plus grande longueur ? Reçu dans la cour d’une école, à 10 mètres de là, le pape a déploré qu’" au-dessus de nous, qui sommes rassemblés ici cet après-midi, s’érige le mur, rappel incontournable de l’impasse où les relations entre Israéliens et Palestiniens semblent avoir abouti. Dans un monde où les frontières sont de plus en plus ouvertes, pour le commerce, les voyages, le déplacement des personnes, les échanges culturels, il est tragique de voir des murs continuer à être construits ". C’est très démagogique de tenir un tel langage face à un monde arabe où les non musulmans sont en voie de disparition du fait de l’intolérance, face à une Palestine dont tous les documents officiels déclarent qu’il ne doit y avoir aucun Juif qui y réside. Au moment de prendre congé du président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, le pape devient combattif : " J’ai vu le mur qui fait intrusion dans vos territoires, séparant des voisins et divisant des familles. Bien que les murs puissent être facilement construits, nous savons qu’ils ne subsistent pas toujours. Ils peuvent être abattus. " Le pape a-t-il oublié qu’avant cette barrière le terrorisme palestinien faisait des ravages dans les villes israéliennes ? Prônerait-il aux Juifs le martyre passif sous la main des terroristes ? Comment peut-il évoquer la globalisation et la fin des frontières dans un milieu où l’État d’Israël est sans cesse sous la menace de la destruction totale ? En évoquant la possibilité d’abattre « les murs », ne justifie-t-il pas la violence ? Comment peut-il définir le fait de ne pas commettre d’actes terroristes comme un courage, si ce n’est pour assumer implicitement sa compréhension pour une telle « tentation » ? « Ayez le courage de résister à toutes les tentations que vous pourriez ressentir de vous livrer à des actes de violence ou de terrorisme. Au contraire, permettez que ce vous avez vécu renouvelle votre détermination à construire la paix ? » Qu’est-ce qui a été vécu ? La politique des attentats de l’Autorité Palestinienne au lendemain d’Oslo ?

Le “blocus” de Gaza

Quant à la condamnation du blocus de Gaza, la même mémoire sélective y est à l’oeuvre. “Soyez assurés de ma solidarité dans l’immense tache de reconstruction à laquelle vous devez faire face et de mes prières pour que l’embargo soit bientôt levé”. Pas un mot sur le Hamas (solidaire avec lui ?), ni sur ses responsabilités (8000 missiles lancés durant des années sur Israël), ni sur le fait que Gaza a deux frontières, avec l’Égypte notamment, à qui il ne tient que d’ouvrir la sienne...

Le droit à une patrie souveraine sur la terre des ancêtres

On ne peut pas mieux méconnaître la généalogie du conflit qu’en soutenant la version de l’histoire qui nourrit la déclaration faite devant Mahmoud Abbas : “Le Saint Siège soutient le droit de votre peuple à une patrie palestinienne souveraine sur la terre de ses ancêtres sûre et en paix avec ses voisins, à l’intérieur de frontières reconnues au niveau international”. Or, ce sont les Palestiniens qui ont refusé depuis le début du XX° siècle toute solution de compromis et de partage, toute souveraineté dans le cadre d’une solution à deux États, le dernier refus en date étant celui d’Arafat devant la proposition de Barak. Qui n’a pas de frontières reconnues si ce n’est Israël dont les frontières ont été toujours des frontières d’armistice consécutives aux guerres déclenchées par les États arabes ? Aujourd’hui même l’Autorité Palestinienne, pour ne pas mentionner le Hamas, récuse le principe d’un État juif. Elle a en effet l’ambition ultime de submerger l’État juif en demandant le retour des “réfugiés”. Comment parler d’État souverain sur la terre des ancêtres ? Le pape ignore-t-il que pour l’Autorité palestinienne comme pour le Hamas, la Palestine comprend également le territoire israélien ? Par ailleurs sur le territoire mandataire de la Palestine, un État arabe a déjà été créé, peuplé en grande majorité par des Palestiniens : la Jordanie.

ARCHEOLOGIE BIBLIQUE...
Les réfugiés

Que signifiait aussi d’aller visiter un “camp” de réfugiés, sinon accréditer le récit arabe ? Les “réfugiés” palestiniens sont les seuls réfugiés, parmi des dizaines millions de réfugiés d’après la deuxième guerre mondiale (Grèce-Turquie, Pakistan-Inde, et Afrique, Europe, Asie), qui sont restés des “réfugiés” et pour lesquels une institution spéciale de l’ONU a même été créée, l’UNRWA, distincte du Haut commissariat aux réfugiés. Ils sont les seuls “réfugiés” au monde que les pays hôtes, pourtant “frères”, n’ont jamais voulu intégrer, les seuls réfugiés dont la condition s’hérite de père en fils. Comment accréditer la version de leur malheur alors que des sommes fabuleuses sont déversées par les nations du monde et notamment l’Europe sur la Palestine pour aider à l’amélioration de leur sort, des sommes qui finissent dans les poches de la bureaucratie mafieuse de l’OLP ?

La démission politique

Le plus étonnant dans ce florilège de discours est le silence respectueux gardé par le pape sur la situation des chrétiens en territoires palestiniens et plus largement dans le monde musulman. L’appel qu’il leur a lancé à ne pas émigrer et l’exhortation à “être des bâtisseurs de ponts” n’est ni crédible ni réaliste. S’il a pu penser qu’en faisant un discours pro-palestinien il s’attirerait les bonnes grâces du monde arabe au profit des Arabes chrétiens, il s’est lourdement trompé car les soutiens des chrétiens sont clairement du côté d’Israël... La comparaison des flux de population parle d’elle même. En 1990, les chrétiens représentaient 60% de la population de Bethlehem, aujourd’hui, ils ne sont plus que 20% et ce chiffre ne cesse de baisser du fait de l’oppression dont ils sont victimes dans les territoires de l’Autorité palestinienne pour ne pas parler de Gaza. Les chrétiens dans les territoires palestiniens sont sur le point de disparaître, de 15% de la population en 1950 à moins de 1% actuellement. A l’inverse, en Israël, leur nombre augmente, passant de 34.000 en 1948 à plus de 140.000 actuellement. Que penser de ce silence sinon qu’il était une solution de facilité et de basse politique pour se refaire une réputation en monde musulman aux dépens d’Israël, après sa sortie de Ratisbonne. Spiritualité ? Message de paix ?

Les leçons de la visite
La vraie finalité du “devoir de mémoire”

Nous avons dans cet épisode un condensé d’enseignements significatifs. Il confirme le modèle que j’ai construit pour comprendre le fonctionnement idéologique du “devoir de mémoire”. La Shoah est devenue le contrepoids à la reconnaissance de la condition juive dans le politique et l’histoire, c’est à dire la reconnaissance des Juifs comme peuple, ce qui est en jeu avec Israël et le sionisme. La reconnaissance des victimes de la Shoah dans les Juifs (un peuple mort) justifie la condamnation ou la relégation ou la méconnaissance des Juifs comme sujet souverain de l’histoire (peuple vivant).

Sur ce plan là du politique, les bénéficiaires de la mémoire de la Shoah sont les Palestiniens, reconnus, eux dans les attributs d’un véritable peuple avec tous les droits qui s’ensuivent et les devoirs pour Israël, rétrogradé au rang de refuge humanitaire pour Juifs persécutés, le contraire d’une vraie nation. Cette condition assigne les Juifs à un rôle sacrificiel, victimaire. Ils devraient ainsi, si l’on en croit le pape, supporter avec abnégation les actes terroristes sans réagir.
La deuxième conséquence de ce syndrome malsain constitue le peuple palestinien en peuple messianique, en fait le véritable Israël, un vecteur planétaire de l’histoire humaine. On assiste alors à l’enchantement quasi religieux du nationalisme palestinien, un des plus rétrogrades de notre temps, tandis que le sionisme est affublé de tous les ismes de la répulsion.

La méthode palestinienne

Il faut aussi dans cet épisode constater l’habilité palestinienne à mettre en scène la passion christique de leur peuple. Le décor de la réception du pape est théâtralement choisi : devant la barrière de sécurité, avec le lâcher de ballons noirs, un pour chaque année de l’existence d’Israël, le ballet de jeunes enfants (évidemment les “enfants” !) avec des clefs noirs et pour finir le “message de paix” de Mahmoud Abbas lancé aux Israéliens devant les caméras mondiales, comme pour faire contraste avec la noirceur israélienne. Il aurait fallu que le pape se déplace quelques mètres plus loin et consulte les manuels scolaires de l’Autorité Palestinienne, allume la télévision palestinienne, lise la presse palestinienne pour savoir quel message d’hostilité contre les Juifs (c’est ainsi que sont appelés les Israéliens dans le langage courant) est constamment diffusé dans cette société. L’esclandre fait par le cheikh Tamimi, chef des tribunaux islamiques de l’Autorité palestinienne - ce qui n’est pas rien - lors du “dialogue interreligieux” organisé par le pape, est très significatif de l’état de l’opinion palestinienne. Ce partage entre un leader qui joue le rôle de la modération et l’autre qui incarne la guerre est un trait politique commun à tout le monde islamique (Khamenei-Ahmadinejad en Iran). Le partage Hamas-Autorité Palestinienne s’inscrit dans un même jeu politique. L’un parle à l’Occident, l’autre à l’opinion arabo-islamique.

Le discours médiatique

Le scénario retenu par le récit médiatique était déjà prédéterminé par le rééquilibrage qu’avait permis l’affaire Williamson. Les médias avaient alors durement stigmatisé le pape, alors qu’eux mêmes sortaient d’une violente diatribe de plusieurs semaines contre Israël du fait de la guerre de Gaza. La condamnation du pape équilibrait sur le plan moral (devoir de mémoire oblige !) cette critique ressentie au fond comme abusive. En condamnant le pape, les médias démontraient qu’ils condamnaient le négationnisme et l’antisémitisme. C’est donc sur ce plan-là que le pape était attendu en Israël. Toutes les caméras et les micros furent braqués sur Yad Vashem et le rapport du “pape allemand” à la Shoah. Le tournant radical pris par le Vatican à Bethlehem fut à peine remarqué. Sans doute aussi parce que ce qui y fut dit correspond à l’opinion commune de la sphère médiatique, si commune qu’on ne la remarque plus. Et l’on ne peut ignorer que peut-être aussi le pape a voulu se “racheter” auprès des médias (en même temps que de l’opinion musulmane) en adoptant le narratif médiatique sacro-saint de la cause palestinienne.

L’hémiplégie du leadership juif

De quoi se plaint-on devant un tel paysage ? Le leadership juif y a sa part. Voici une quinzaine d’années, il a fait un choix stratégique catastrophique qui mène aujourd’hui les Juifs au bord de l’abîme, en donnant à accroire aux nations du monde que l’intérêt suprême des Juifs était la reconnaissance de la mémoire de la Shoah. Depuis tant d’années, des politiques entières, des budgets considérables, des littératures immenses ont été consacrés à cette cause aux dépens des intérêts vitaux des Juifs, avant tout l’État d’Israël comme entité souveraine, historique et politique, la survie des communautés juives non pas comme des conservatoires de la mémoire mais des collectivités vivantes, créatives, défendant leurs intérêts, défendant et illustrant la culture du judaïsme. Tous ces postes ont été abandonnés. Et l’on peut aller jusqu’à dire que la désaffection des Juifs, et notamment des jeunes, pour la vie juive en est la conséquence la plus dramatique. Quelle espérance, quelle jouissance d’être ce judaïsme-là a-t-il à proposer aux jeunes générations ? Quelle grande œuvre ?
La visite du pape nous donne à le voir à nouveau dans un mouchoir de poche. Je ne comprends pas la satisfaction que des représentants du judaïsme affichent officiellement (4). Ils ne parlent que de la visite à Yad Vashem et pas à Bethlehem. Ils ne témoignent de souci que pour la mémoire. Leur oreille est-elle sourde au discours palestinien du pape, ou finalement sont-ils d’accord avec ce partage entre le martyre pour les uns et la souveraineté pour les autres ? Je sais que c’est le gage idéologique qu’il leur faut aujourd’hui donner pour accéder à la tribune médiatique sous peine d’être taxé de tous les ismes possibles. Mais il faut avoir un peu plus confiance en la parole prophétique d’Israël ! S’ils ne font pas entendre que le dialogue judéo-chrétien ne peut se faire sur la base de la méconnaissance de la condition de peuple des Juifs - la cible du nouvel antisémitisme et donc la chose la plus chère - on ne voit pas pourquoi l’Église le prendrait en compte. La même chose vaut pour le dialogue judéo-musulman avec le contentieux historique du judaïsme sépharade. Le leadership juif a-t-il déjà renoncé à Israël pour conserver son influence ? Il court le risque de ne plus représenter que lui même.

--------------------------------------------------------------------------------

Notes :
1 - Cf. mes blogs précédents (« Un scandale qui tombe à pic ») et plus généralement Les frontières d’Auschwitz, les dérapages du devoir de mémoire, Livre de Poche Hachette, 2005.
2 - http://www.upjf.org/actualites/arti... visite-pape-en-terre-sainte.html.
3 - Selon les remarques judicieuses rapportées par Nicolas Baguelin sur son blog (cité par Menahem Macina) :http://pape-en-israel.blogs.la-croi...
4 - Le Figaro, vendredi 15 mai 2009.

Enquête sur une photo d'Ilan Halimi parue dans Choc

2009-05-17T22:34:00.000-07:00

SUITE A LA DEMANDE DE LA FAMILLE HALIMI, NOUS AVONS DECIDE DE RETIRER LA PHOTO PUBLIEE PAR LE MAGAZINE CHOC

Couverture de Choc avec Ilan Halimi (DR)
La photo, publiée en Une du magazine montre un jeune homme avec un pistolet sur la tempe. L'enquête doit déterminer s'il s'agit d'une photo du dossier d'instruction.

NOUVELOBS.COM

Une enquête va être ouverte par le parquet de Paris après la publication dans le magazine Choc, en plein procès du "gang des barbares", d'une photo présentée comme un cliché d'Ilan Halimi aux mains de ses ravisseurs, a-t-on appris samedi 16 mai de sources judiciaires.
Dans son édition du mois de juin, le magazine montre en Une la photo d'un jeune homme avec un pistolet sur la tempe. Son visage est masqué par un scotch argenté, ses poignets sont entravés. Un quotidien est posé sur son torse. Cette photo est également publiée deux fois en pages intérieures.

Une "preuve de vie"
Selon une source judiciaire, il semble s'agir d'une des "preuves de vie" qu'avaient tenté d'envoyer les ravisseurs d'Ilan Halimi à sa famille.
Paul Payan, rédacteur en chef du magazine a affirmé pour sa part, qu'il s'agissait "de la première photo envoyée à la famille avec demande de rançon", quelques jours après l'enlèvement du jeune homme.
D'autres photos, montrant les visages de plusieurs personnes renvoyées devant la cour d'assises, sont également publiées sur cinq doubles pages intérieures. Le visage des personnes mineures est flouté.
Les chefs d'accusation n'ont pas été précisés pour le moment mais une enquête doit être ouverte dans la journée. Cette investigation devra déterminer s'il s'agit bien d'une photo du dossier d'instruction, actuellement dans les mains de la cour d'assises des mineurs, qui juge depuis le 29 avril Youssouf Fofana et 26 autres jeunes. Tous sont soupçonnés d'être impliqués dans le rapt et la mort d'Ilan Halimi, jeune juif de 23 ans en 2006. L'enquête devra également déterminer si ces photos font partie du dossier judiciaire.

Choc : "ce n'est pas une photo pour une photo"

Paul Payan explique que "ce n'est pas une photo pour une photo. Il affirme avoir eu en sa possession des "des photos beaucoup plus dures de demandes de rançon ultérieures", qui n'ont pourtant pas été publiées.
Il explique que le propos du magazine est de montrer "que dès le début, la barbarie est là", même s'il admet s'être posé la question de la publication ou non.
Me Francis Szpiner, avocat de la mère d'Ilan Halimi, partie civile dans le dossier, n'était pas joignable samedi en milieu d'après-midi.
Le garçon qui avait rendez-vous avec une jeune femme, qui servait en fait d'appât avait été enlevé le 20 janvier 2006. Séquestré puis torturé dans une cité de Bagneux, dans les Hauts-de-Seine, le jeune homme avait été retrouvé agonisant près d'une gare le 13 février. Ilan Halimi était décédé pendant son transfert à l'hôpital.
(Nouvelobs.com)

La Solution Finale

2009-05-17T00:45:00.001-07:00

Par l’Ambassadeur de l’Autorité Palestinienne, Abbas Zaki, membre de l’OLP

Abbas Zaki, membre de l’OLP qui comme chacun le sait et contrairement au Hamas est le parti modéré qui apportera la solution de deux états et la paix à Israël : « Donc il est grand temps que nous trouvions une solution finale et complète… Avec la solution à deux états, à mon avis, Israël s’effondrera parce que s’ils quittent Jérusalem, que deviendront tous les discours sur la Terre Promise et sur le Peuple Elu, que deviendront tous les sacrifices qu’ils ont faits, juste pour qu’on leur dise de partir ?

Ils considèrent que Jérusalem a un statut spirituel. Les Juifs considèrent la Judée et la Samarie comme étant leur rêve historique. Si les Juifs perdent ces endroits, l'idée sioniste va commencer à s'effondrer. Elle régressera d’elle-même. Alors nous avancerons.

… L'usage des armes seul n'apportera pas de résultats, et l'usage de la politique sans les armes n'apportera pas de résultats. Nous agissons sur la base de notre vaste expérience. Nous analysons notre situation soigneusement. Nous savons quel climat mène à la victoire et quel climat mène au suicide. Nous parlons de politique, mais nos principes sont clairs. C'était notre leader pionnier, Yasser Arafat, qui a persévéré avec cette révolution, quand des empires se sont effondrés. Notre lutte armée dure depuis 43 ans et notre combat politique, à tous les niveaux, dure depuis 50 ans. Nous avons récolté des résolutions de l'ONU et nous humilions les pays pour qu'ils ne se liguent pas contre nous, parce que le monde est mené par des gens qui ont mis leur intelligence au repos, l'administration américaine et les néoconservateurs.

L'OLP est le seul représentant légitime (du peuple palestinien) et il n'a pas changé son programme même d'un iota. Étant donné la faiblesse de la nation arabe et son manque de valeurs et étant donné le contrôle américain du monde, l'OLP procède par étapes, sans changer sa stratégie. Laissez-moi vous dire, que quand l'idéologie d'Israël va commencer à s'écrouler et que nous prendrons, au moins, Jérusalem, l'idéologie israélienne s'effondrera complètement et nous commencerons à progresser avec notre idéologie propre, par la volonté d'Allah et les chasserons de toute la Palestine. »

Voici ce que les gouvernements américain, britannique et l'Union Européenne veulent imposer à Israël. Comme cet homme l'a dit, ce n'est pas une solution à deux états, c'est une solution finale. Mélanie Phillips.

Voici le rapport de MEMRI

http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD235809

Le 14 mai 2009 N° 2358

L'Ambassadeur palestinien au Liban Abbas Zaki: la solution à deux états entraînera la destruction d'Israël

Ci-dessous des extraits de la transcription d'un entretien avec l'Ambassadeur de l'OLP au Liban, Abbas Zaki, qui a été diffusé par la chaîne de télévision ANB TV le 7 mai 2009

pour visionner ce clip sur MEMRI TV visitez le site

http://www.memritv.org/clip/en/2109.htm

La solution à deux états entraînera la destruction d'Israël, ANB TV le 7 mai 2009

Abbas Zaki: « ce dont nous avons besoin c'est d'un règlement, pas d'une Hudna [une trêve]. Après 45 ans de lutte, nous avons le droit d'arriver à la conclusion de ce conflit, plutôt que de prolonger la Hudna, permettant à Israël de s’étendre chaque jour.

Voici mon conseil : il ne faut pas accorder de trêve à Israël, parce que chaque fois qu’on lui accorde une trêve, Israël consolide ses positions et s'enracine plus profondément. Quelle trêve ? S’ils ne se retirent pas sur les frontières de 1967, quelle trêve ? Israël deviendra un fait sur le terrain et nous finirons comme de petites enclaves devant disparaître avec le temps.

Donc, il est grand temps que nous trouvions une solution finale complète. Les Arabes parlent d'une solution finale et présentent des initiatives, et le monde parle d'une solution, et nous nous disons : persévérons dans la trêve. Non, mon ami. J'ai personnellement rejoint le Fatah tardivement, en 1962. Rendez-vous compte de toutes les années que cela représente. Devrais-je prolonger les trèves ? Impossible. Nous voulons une solution maintenant.

On parle d'une solution à deux états, et quand nous l'aurons obtenue... Même Ahmadinejad, le leader des opposants dans toute la région, dit qu'il soutient une solution à deux états. Personne ne trompe personne.

Avec la solution à deux états, à mon avis, Israël s’effondrera parce que s’ils quittent Jérusalem, que deviendront tous les discours sur la Terre Promise et sur le Peuple Elu, que deviendront tous les sacrifices qu’ils ont faits, juste pour qu’on leur dise de partir ? Ils considèrent que Jérusalem a un statut spirituel. Les Juifs considèrent la Judée et la Samarie comme étant leur rêve historique. Si les Juifs perdent ces endroits, l'idée sioniste va commencer à s'effondrer. Elle régressera de sa propre entente. Alors nous avancerons. »

NDLR envoi de Danielle Elinor Guez que nous remercions.

L’échange contre la “paix” du Hamas

2009-05-09T02:40:00.000-07:00

Par Charles Krauthammer -
Adaptation française de Sentinelle 5769

« A part une limitation temporelle (une trêve durant plus de 10 ans) et le refus d’accepter l’existence d’Israël, les déclarations de M. Meshal sont proches du plan de paix de la Ligue Arabe… » : plan de paix du Hamas, expliqué par le New York Times.

« En dehors de cela, Mme Lincoln, avez-vous apprécié la pièce ? »
Tom Lehrer, auteur de comédies satyriques.

Le “Times” a mené un entretien de cinq heures avec le chef du Hamas, Khaled Meshaal, dans son QG de Damas. Merveille : ils offrent un plan de paix avec une solution à deux Etats. Sauf que. L’offre n’est pas la paix mais une trêve qui expirera après 10 ans. Signifiant qu’après l’affaiblissement fatal d’Israël avec l’installation de millions de réfugiés arabes hostiles en son sein, et avec une décennie d’armement du Hamas dans un Etat palestinien qui réduirait la largeur d’Israël à 13 km – le Hamas reprendra la guerre contre un pays qui reste voué à son éradication.

Il existe une expression pour une telle paix : la paix des cimetières.

Les Occidentaux peuvent bien être stupides, mais le Hamas ne l’est pas. Il observe que la nouvelle administration américaine fait des ouvertures à l’Iran et à la Syrie. Il observe l’Europe, conduite par la Grande Bretagne, qui commence à accepter le Hezbollah. Il se considère lui-même comme le prochain candidat. Et il sait quoi faire. Yasser Arafat a écrit le scénario.

Avec les accords d’Oslo en 1993, celui-ci montra ce qu’on peut obtenir avec un faux traité de paix avec Israël – la reconnaissance diplomatique universelle, des milliards de dollars d’aide, et le contrôle de Gaza et de la Rive Occidentale, qu’Arafat a transformés en camps armés. En échange d’une signature, il a créé dans les territoires palestiniens la capacité de mener la guerre contre Israël ; guerre commencée par les Etats arabes en 1948, mais abandonnée après le désastre sanglant de la Guerre de Yom Kippour en 1973.

Meshal anticipe l’opportunité. Non seulement l’administration Obama cherche à établir le contact avec ses ennemis d’autrefois dans la région, mais elle entame son mandat en pointant sa colère contre Israël, du fait du refus ostensible d’accepter une solution à deux Etats par le gouvernement Netanyahou.

Parmi tous les combats douteux pour avancer avec Israël. Aucun gouvernement israélien ne refuserait une solution à deux Etats si les Palestiniens acceptaient un compromis territorial et une véritable paix avec l’Etat juif. (Et tout gouvernement qui le ferait serait chassé dans les urnes en un jour).
Le ministre de la défense de Netanyahou, Ehud Barak, a offert précisément un tel accord en 2000. Il a même offert de diviser Jérusalem et d’expulser toute implantation restant dans la nouvelle Palestine.

La réponse palestinienne (pour ceux qui l’auraient oubliée) a été : Non. Et pas de contre-offre. En lieu et place, neuf semaines plus tard, Arafat déclencha une guerre terroriste sauvage responsable de la mort de 1.000 Israéliens.

Netanyahou se refuse à accorder un Etat palestinien avant de savoir de quel type d’Etat il s’agira. Cette prudence élémentaire devrait être partagée par tous ceux doués de sensibilité au cours des trois dernières années. Les Palestiniens ont déjà un Etat, un territoire indépendant sans aucun pionnier* israélien ou soldat vivant dessus. Il s’appelle Gaza. Et quel est-il ? Une base terroriste, islamiste par nature, alliée à l’Iran, militante et agressive, qui a tiré plus de 10.000 roquettes et obus de mortier sur des civils israéliens.

Si c’est cela que la Rive Occidentale doit devenir, ce serait pure folie pour Israël ou l’Amérique ou la Jordanie ou l’Egypte ou tout autre pays arabe modéré, d’accepter une telle solution à deux Etats. C’est pourquoi Netanyahou insiste pour que l’Autorité Palestinienne bâtisse d’abord des institutions – sociales, économiques et militaires – pour consolider un Etat qui pourrait vraiment exercer ses responsabilités pour maintenir la paix.

Tout en étant raisonnable, la solution à deux Etats de Netanyahou est à côté de la plaque. Son prédécesseur, Ehud Olmert, était en adoration devant l’autel de la solution à deux Etats. Il réitérait sans fin des offres de paix à deux Etats à l’Autorité Palestinienne – et n’aboutit à rien.

Pourquoi ? Parce que les Palestiniens – revenant au plan de partition de l’ONU de 1947 – n’ont jamais accepté l’idée de vivre côte à côte avec un Etat juif. Les semblables du président palestinien Mahmoud Abbas, qui pourraient souhaiter une telle solution, n’ont pas d’autorité pour le faire. Et ceux comme Meshal du Hamas, qui ont l’autorité, n’ont aucune intention de jamais d’y parvenir.

Le jeu de Meshal consistant à habiller une guerre perpétuelle en paix à deux Etats est donc une réitération de la tragédie réjectioniste palestinienne. Dans sa précédente incarnation, Arafat endormit Israël et l’administration Clinton avec des discours de paix tout en préparant méthodiquement son peuple à la guerre.

Arafat attendit sept ans pour déchiqueter sa paix bidon. L’innovation de Meshal ? Dix ans – et puis le sang**.

--------------------------------------------------------------------------------

Notes du traducteur :

* Rappelons, une fois encore, que le terme “settler” est improprement traduit en français par “colon”. Le terme adapté est « pionnier » pour ces agriculteurs et défricheurs courageux.

**La ruse de Meshaal n’est en rien une innovation : le Coran enseigne celle de Mahomet avec « la trêve d’Hudaybyia » : proposer une trêve de 10 ans à l’ennemi quand son camp est faible, puis rompre la trêve à tout moment quand la situation vous est favorable.

Découverte d'un document hébraïque rare remontant à 2000 ans, écrit sur papyrus

2009-05-06T23:14:00.000-07:00

Photograph: The Scroll Conservation Laboratory, Israel Antiquities Authority.

Source : Israel Antiquities Authority

Titre original anglais : "A Rare 2,000 Year Old Hebrew Document Written on Papyrus was Seized in an Operation"

Le directeur de l'Unité pour la prévention des vols d'antiquités, de l'Autorité israélienne des Antiquités:
"Il semble que nous soyons en présence d'un document historique rare qui témoigne de la présence du peuple juif dans son pays, il y a plus de 2000 ans".
(IAA).

MANIFESTATION DEVANT LE PALAIS DE JUSTICE

2009-05-06T03:53:00.001-07:00

Le Vendredi 8 mai le Betar organise une manifestation silencieuse devant le Palais de Justice,pour Ilan Halimi a partir de 14h.

Venez-nombreux !

"Comment parler d'autres choses que d'Israël ?"

2009-05-04T23:27:00.000-07:00

Marcoroz
Comment parler d’autre chose que d’Israël, devant le déferlement de haine antisémite auquel on assiste aujourd’hui dans le monde et devant un tel déluge de calomnies et de mensonges proférés à l’encontre du pays des Juifs, de son gouvernement et de sa population ?

Comment parler d’autre chose que d’Israël, quand on sait que l’AFP maintient davantage d’envoyés permanents en Israël et en Judée-Samarie que sur l’ensemble du continent africain ?

Les journalistes de Radio-France International, chaque fois qu’ils sont en panne de sujet d’actualité brûlante à traiter, décident de parler... d’Israël !

Comment pourrais-je parler d’autre chose que d’Israël, alors que, partout dans la presse, un Juif qui estime avoir le droit de vivre là où il le désire, par exemple en Judée (de ce nom vient le mot juif) est systématiquement présenté comme un « extrémiste » ou comme un « fanatique » tandis qu’un terroriste arabe qui nie toute légitimité pour les Juifs à vivre souverains sur la terre de leurs ancêtres est qualifié de « modéré » ?

Comment pourrais-je parler d’autre chose que d’Israël, quand ce sont invariablement les titres des articles concernant Israël qui me font bondir, et pour de bonnes raisons ?

Comment pourrais-je parler d’autre chose que d’Israël, quand le Figaro, pour expliquer que la « papamobile » est incompatible avec les mesures nécessaires à la sécurité du pape durant sa visite à Nazareth, intitule son article « Israël refuse à Benoît XVI la ‘papamobile’ » ?

Les journalistes du Figaro estiment-ils, en leur âme et conscience, que les autorités israéliennes ne devraient pas se soucier autant de la sécurité de ce visiteur de marque ?

Comment parler d’autre chose que d’Israël, quand Europe n°1 lance un véritable appel au meurtre contre les Juifs en faisant pleurer dans les chaumières sur des « Palestiniens » prétendument blessés par des bombes au phosphore et en comparant cela à la Shoah ?

Comment parler d’autre chose que d’Israël, quand le nouveau ministre israélien des Affaires Etrangères est qualifié par la presse de ministre « controversé », comme s’il n’était pas devenu ministre selon un processus politique et démocratique tout à fait normal ?

Comment parler d’autre chose que d’Israël, quand le Nouvel Observateur, pour annoncer que M. Lieberman se déclare prêt à négocier avec la Syrie, le qualifie d’extrémiste et publie un article sous le titre « Israël s’oppose… » ?

Qu’a-t-il dit, M. Lieberman ? « Je serais ravi de négocier avec la Syrie, ce soir même, mais sans pré-conditions. (…) Ils disent, revenez d’abord aux lignes de 1967 et renoncez au Golan. Si nous acceptions, que resterait-t-il à négocier ? » C’est cela, être extrémiste ?

Qui pourrait me citer une seule déclaration d’un officiel syrien, depuis soixante ans, qui supporte favorablement la comparaison ? La presse française a-t-elle déjà fait état d’un président-à-vie ou d’un ministre syrien déclarant publiquement qu’il était favorable à des négociations avec les Israéliens ? Et dans le cas contraire, quand a-t-elle qualifié les dirigeants syriens d’extrémistes ?

« Israël s’oppose », « Israël refuse », « Lieberman extrémiste »... On se souvient aussi de « Begin intransigeant »... pour ne pas parler d’Ariel Sharon. Ce festival de calomnies ne se terminera donc jamais ?

Comment parler d’autre chose que d’Israël, quand toute la presse ne cesse de réserver à Israël, à Israël seul, un traitement spécial ?
Marcoroz
Homme à compétences diverses: un peu scientifique, un peu littéraire, un peu artiste et un peu philosophe, Marcoroz milite pour l'indépendance d'esprit, pour l'union des causes justes et pour une humanité plus respectueuse de la nature, des animaux et d'elle-même.
Son blog : http://marcoroz.over-blog.com

Gaza : Après le déluge ou l‘ Évangile selon nos medias

2009-05-04T13:24:00.000-07:00

par Serge Mazouz

Durant les trois semaines de l‘opération Plomb durci, la presse européenne et en particulier la presse française nous ont livré un déluge d’images et de commentaires visant à relater les évènements de Gaza, mais en réalité ont mis le feu à une poudrière qui a déchaîné des torrents de haine anti-israélienne masquant à peine la haine du juif.

C’est l’information nous rétorquera t’on ? Peut-être.

Les images brutes sans mise en perspective, l’exhibition de la souffrance sans analyse des circonstances qui l‘entourent peuvent- elles être qualifiées d’information ?

Nos médias ont diffusé en boucle des scènes de destructions avec leurs lots d’immeubles rasés ou d’entrepôts calcinés puis les images des victimes, corps déchiquetés ou brûlés complaisamment exposés par les milices du Hamas. Un décompte quotidien (invérifiable) des tués a été tenus de manière quasi horlogère.

Les commentaires critiques se sont multipliés, fustigeant ce qu’on a appelé la disproportion de la réaction israélienne. Le monde de l‘information, toutes tendances confondues, s’est livré à l’un de ses sports favoris : la dénonciation d’Israël.

Les titres délibérément exagérés et racoleurs se sont multipliés : « Nouvelles manifestations en Europe contre le "massacre de Gaza" » ou encore « Gaza : des organisations portent plainte pour "crimes de guerre" devant la CPI » annonçait le Monde . Le Figaro n’était pas en reste : « "Crimes de guerre" : Israël prépare sa défense » ou « Marée humaine sous tension contre les "massacres" à Gaza »

La prétendue attaque d’une école de l’UNWRA le 6 janvier à Jabalya puis celle d’un entrepôt de vivres de l‘ONU le 15 janvier ont fait la Une des journaux télévisés avec moult reportages et interviews en direct de témoins dont la partialité et le soutient à la cause du Hamas étaient connus de tous sauf des journalistes…Je pense à ce docteur Garrigues dont les propos virulents ont été diffusés largement, sans nuance ni questionnement sur leur véracité.

Pourtant certaines informations peu répandues mais accessibles permettaient de se rendre compte que l’Évangile selon nos médias ne correspondait pas à la réalité .

La version simpliste, trop simpliste de la guerre du fort contre le faible, de l’oppresseur contre l’opprimé que l’on voulait nous servir ne tenait tout simplement pas debout.

Jour après jour des informations filtraient dans la presse française, certes de manière plutôt confidentielle mais permettaient à qui s’en donnaient la peine de se faire une opinion hors de tout manichéisme: des révélations de palestiniens, précieuses parce que rares compte tenu de la menace que fait peser le Hamas sur sa population, des témoignages venues d’ ONG ou d’organisations internationales.

Des témoignages de Palestiniens courageux

Dès le 16 janvier 2009, France Info diffusait le témoignage exclusif d’Anina, palestinienne de Gaza : «.. Hamas utilise les civils…, les gens de l ‘école sont sortis pour demander au Hamas de partir…, les gens n’ont pas le droit de dire non à Hamas… »(1).

Dans Ouest-France du 30 janvier , Radjaa Abou Dagga, journaliste palestinien , affirmait « …C'est vrai que les combattants du Hamas étaient habillés en civil. Vrai que dans un village proche de Khan Younès, ils ont demandé à des gens de retourner chez eux malgré les opérations israéliennes »….(2)

Le 21 janvier 2009 , Lorenzo Cremonesi, journaliste réputé pour son sérieux et envoyé spécial du Corriere della Sera publiait un article retentissant sur les évènements. On y lisait entre autre le témoignage de Abu Issa: « Mais ils (le hamas) voulaient que [les Israéliens] tirent sur nos maisons pour les accuser ensuite de crimes de guerre. ….Quiconque donne une version différente du "narratif" imposé par la "muhamawa" (la résistance) est automatiquement un « ami», un collaborateur, et il risque sa vie…». Mais surtout citant un médecin de l’hopital Shifa de Gaza: « il se peut que le nombre des morts ne soit pas supérieur à cinq ou six cents…. » (3)

Et puis il y eu le journal du soir de France 2 , le 4 février 2009, tel une repentance publique « .. Les témoignages que nous avons rassemblés laissent penser que le Hamas y a aussi pris une part ..en appliquant la stratégie du bouclier humain et en faisant régner la terreur parmi la population… ». Mahmoud témoigne de l’assassinat de son père et son frère parce qu’ils refusaient la présence des miliciens : « ..ils ont utilisé des hôpitaux comme quartier général.. » . Un brancardier reconnaît en direct la présence de terroristes dans les hopitaux. Tout y est y compris la preuve en direct de la manipulation des chiffres de victimes par un ministre du Hamas.

Réactions des ONG

Le 30 janvier des ONG dénonçaient la répression du Hamas : selon Samir Moussa, un avocat d’Addameer (ONG palestinienne) "il y a eu des dizaines de cas d'exactions dans l'ensemble du territoire pendant et après la guerre. Il y a eu de graves violations des droits de l'homme et des enquêtes doivent être menées". (4)

Le 10 février ,Amnesty International déclaraient que la mission d’enquête envoyée par son Secrétariat international avait accumulé les preuves et les témoignages d’enlèvements, d’homicides délibérés et illégaux, d’actes de torture et de menaces de mort contre les Palestiniens accusés de « collaborer » avec Israël et contre les opposants au Hamas (5)

Réactions des organisation internationales

Le 26 janvier ,le commissaire européen au Développement, Louis Michel, lançait à Gaza une virulente attaque contre le Hamas lui imputant une "responsabilité écrasante" dans la guerre et excluant tout dialogue avec un mouvement qualifié de "terroriste". (6)

John Holmes envoyé spécial de l’ONU pour les réfugiés déclaraient à Reuters le 27 janvier 2009 :''L'utilisation cynique et imprudente d'installations civiles par le Hamas et le tir de roquettes contre des populations civiles sont clairement des violations du droit humanitaire internationale »

Le 28 janvier 2009 ,c’est la publication du rapport Lindsay ancien responsable de l’UNWRA de 2000 à 2007 sur l’utilisation des fonds alloués à l’Agence. L'auteur conclut notamment, sur la base de ses recherches et de son expérience, que :« l'UNRWA ne prend pas les mesures appropriées pour vérifier que les personnes qu'il engage ou celles pour qui ces dernières travaillent ne sont pas des terroristes ni n'ont aucun lien avec des terroristes » (7)

Ce rapport a fait l’objet d’une question officielle au parlement européen par le député Paul Van Buitenen : « Étant donné que l'ancien directeur de l'UNRWA Peter Hansen a, alors qu'il était encore en fonction, déclaré qu'il était fort probable que des membres du Hamas faisaient partie du personnel de l'UNRWA et que l'UNRWA ne menait aucune enquête pour confirmer cela, et étant donné que l'UE finance environ 50 % du budget de l'UNRWA: quelles conséquences auront ces déclarations sur le financement actuel de l’UNRWA par l’UE? » (8)

Le 4 février ,l'agence de l'ONU d'aide aux réfugiés palestiniens (UNRWA) condamnait le fait que: « la police du Hamas s'est emparée d'aide humanitaire appartenant à l'agence onusienne et entreposée dans l'un de ses centres de distribution de Gaza. »(9)

Le même jour ,les Nations unies publiait une clarification sur l’attaque israélienne contre une de leurs écoles dans la bande de Gaza qui avait déchaîné la presse entière contre Tsahal, affirmant que l'établissement n'avait pas été touché contrairement aux premières allégations réduisant à néant l’une des plus vives accusations de nos médias (10)

Ainsi il apparaît clairement que le Hamas s’est joué des organisation internationales , notamment humanitaires et a manipulé les unes et les autres sans vergogne. Mais les contempteurs d’Israël ,naïfs ou aveuglés de haine n’en tiennent aucun compte et font mine d’ignorer ces informations.

La population de gaza a été prise délibérément en otage par le gouvernement du Hamas visant par ses provocations à contraindre les israéliens à intervenir en faisant le plus de victimes civiles possibles, cette manœuvre ayant pour seul but de décrédibiliser l’Etat hébreu aux yeux de l’opinion occidentale.

Malgré ces faits accablants pour le Hamas, malgré les témoignages nombreux , force est de constater l’absence de tout relais au sein des grands groupes de presses .

Pourquoi ces révélations n’ont pas eu la même diffusion que celles dénonçant l’état hébreu? Pourquoi jamais la Une du Monde ou du Figaro pour ceux qui critiquent les méthodes du mouvement islamiste?

Ce type de comportement permet à Emmanuel Dubois, expert auprès de l’ESISC de dénoncer : « …la complaisance des élites européennes et occidentales vis-à-vis des thèses anti-israéliennes, même lorsque cela implique un soutien aux islamistes… » (11)

Si ces informations ont bien été diffusées dans certains médias , il est permis de critiquer leur mode de traitement , leur absence de mise en valeur.

Une première page, un titre en Une valent mieux que dix articles de fond surtout dans une société pressée et avide de sensationnel.

C’est pourtant à cette société fragile que nos organes d’information ont servi pendant 3 semaines, un « prêt à penser » visant à faire d’Israël un monstre froid .

Ces méthodes illustrent parfaitement les propos de Daniel Cornu dans Ethique de l’information (12) dans lequel il cite les causes de la perte de crédibilité du journalisme:

« - les défaillances dans la vérification des informations, sous l’influence conjuguée des lois du marché, de la vitesse de l’information …

- la mise en spectacle de l’information qui privilégie certains aspects de la réalité pour rester dans la course à l’audience ou au lectorat… »

Serge Mazouz

Notes :

1 Journal de France info du 16/01/2009
2 Ouest France du 30/01/2009
3 Corriere della Sera du 21/01/2009
4 Le Monde.fr du 30/01/2009
5 Amnesty internationale . Mars 2009.
6 le Point.fr du 26/01/2009
7 Washington Institute for Near East Policy
8 source Parlement européen.
9 NouvelObs.com du 06/02/2009
10 Le Figaro.fr du 04/02/2009
11 Emmanuel Dubois Opération Plomb durci à Gaza :analyses et perspectives p 26 (note de l’ESISC)
12. Cornu D. Éthique de l’information. Que sais -je n° 3252. PUF 1997. p.9.ZA

© 2007, 2009 Objectif-info.fr.

Eau, solidarité interétatique et indépendance

2009-05-04T04:37:00.000-07:00

La bonne gestion des ressources est l’une des conditions de l’indépendance de l’Etat.
Photo: KKL/JNF Archives/Paul Orlaiv , JPost
Par NATHALIE SZERMAN

Au moment du soixante et unième anniversaire de l'Etat hébreu, le problème de la sécheresse et de la raréfaction des ressources en eau se pose avec acuité : plus qu'un simple enjeu économique, la bonne gestion de ces ressources est l'une des conditions de l'indépendance de facto de l'Etat. Depuis des années, le KKL agit pour parer le coup. Cette année, il a organisé sa douzième Marche pour l'eau dans le Goush Etzion.

Initiée il y a douze ans par Moshé Cohen, alors délégué du KKL de Jérusalem en France, la Marche pour l'eau avait pour objectif de faire connaître Israël par les pieds. Pourquoi une Marche pour l'eau ? Parce que l'eau est synonyme de vie et que les fonds collectés ont servi, dès les premières années, à créer des réservoirs pour récupérerl'eau des inondations en Israël.

Très sportive à ses débuts (il fallait un certificat médical pour pouvoir y participer), la Marche est devenue, au fil des ans, plus touristique et historique. Même si elledemeure éprouvante physiquement.

Mars 2009 : la 12e Marche pour l'eau se déroule dans la région du Goush Etzion, avec 90 participants. Cette année, la dimension historique est mise en avant. L'ouverture officielle a lieu à Roglit, site de commémoration des déportés juifs de France. Arrivés dans le Goush Etzion vers 11h00, les participants empruntent ensuite le chemin des sources et la route des Patriarches jusqu'à la ville d'Efrat.

Le 3e jour, bravant le froid intense du petit matin au sommet du Hérodion, les marcheurs écoutent, immobiles, glacés et encore courbaturés par les efforts musculaires de la veille, les longues explications historiques de leur guide. Mais nul ne songe à se plaindre : ces randonneurs de milieux professionnels variés (médecins, photographes, commerciaux...), d'un bon niveau général, ont pour seules lignes de conduite de passer un moment agréable, relever sans broncher quelques défis physiques et donner à Israël.

Ainsi, lors de la visite de Sdé Bar
(3e jour), village de rééducation pour adolescents en difficulté, où ces derniers fabriquent un fromage de chèvre réputé, le groupe se mobilise spontanément pour collecter des fonds. Et nul n'hésite à acheter des morceaux de fromage pesants et parfumés aux jeunes gens qui leur font goûter le fruit de leur travail, quitte à sentir ses achats fondre sur son dos dans le courant de l'après-midi...

L'eau ou la nécessité de la solidarité interétatique

Une Marche pour l'eau en montagnes arides, où nul ne parle d'eau, mais où le cœur aime, la tête réfléchit et l'humeur est au beau fixe."Cette marche n'était pas la plus difficile sur le plan physique", rapporte Serge Cohen, fidèle de l'expédition, "mais c'était l'une de plus émouvantes : nous sommes partis sur les traces de Bar Korbah, avons parcouru des sites traversés de cours d'eau.

Nous avions le sentiment que c'était autre chose qu'un simple circuit touristique."Il est certain que la Marche pour l'eau est plus que cela : elle est, par son thème (l'eau) et son contenu (la marche), un moyen de pénétrer les consciences de la nécessité d'une souveraineté nationale à tous les niveaux : cette terre, il faut certes l'arpenter pour se l'approprier intimement. Mais il faut aussi pouvoir y survivre, et pas seulement politiquement.

En ce début de siècle, l'or bleu n'est pas la préoccupation du seul Etat d'Israël : les ressources en eau mondiales se raréfient, avec l'accroissement démographique et le réchauffement climatique. L'agriculture représente 70 % de la consommation en eau, taux qui ne cesse de croître sous la poussée démographique. On prévoit en outre qu'en 2030, près de la moitié de la population mondiale vivra dans des zones soumises au stress hydrique.

Face à la gravité de la situation, un forum mondial de l'eau a été organisé à Istanbul du 16 au 22 mars 2009 ; le plus grand événement international sur l'eau à ce jour. Les déclarations finales n'ont pas revêtu le caractère décisif attendu et des dissensions se sont manifestées quant à la politique à suivre et la définition à apporter à l'eau : faut-il en faire un droit pour tous (position des pays d'Afrique notamment) ou un besoin (position de pays disposant de ressources d'eau importantes, à l'exception notable de la France) ? Le forum a au moins eu le mérite de révéler avec acuité la nécessité de la coopération et de la solidarité entre Etats.

Coopération : un mot clé pour éviter de nouvelles catastrophes humanitaires liées aux carences en eau. Dernière en date : l'épidémie de choléra au Zimbabwe. Sans eau en quantité et de qualité suffisantes, la pauvreté, la maladie et la faim seront au rendez-vous. De l'acceptation de la nécessité de coopérer à la mise en place d'une politique adaptée, il y a toutefois un monde. Et ce bien que la politique d'un Etat ait des conséquences directes sur les Etats voisins : des pompages importants en amont diminuent l'importance des sources en aval, et la pollution d'un fleuve en un lieu donné affecte l'ensemble du cours d'eau. Une convention internationale sur les fleuves partagés qui définit les principes d'une gestion équitable a été adoptée en 1997, mais n'est pas appliquée, faute de signataires...

La Route de la Paix du KKL

Voilà douze ans maintenant que le KKL a fait de l'eau sa priorité : il ne s'agit plus seulement de planter des forêts en Israël, ni même de construire des réservoirs, mais de financer la recherche dans les domaines de l'agriculture et de l'irrigation, recherche dont les résultats pourraient bien se révéler précieux à moyen terme, pour la région comme pour l'ensemble de la planète.

Le caractère stratégique de toute politique de l'eau au Moyen-Orient n'échappe pas au KKL, qui a en outre établi la Route de la Paix. Celle-ci promet d'être un exemple de coopération entre Etats. Dans le cadre du programme de développement des régions désertiques d'Israël, une "Route de la paix" a été construite le long de la frontière israélo-jordanienne. Longue de 24 km, elle longe les falaises de la Aravah et relie les terrains agricoles des communautés vivant dans les localités de la région. Trois réserves d'eau ont été créées sur son chemin, vu que l'itinéraire traverse deux rivières qui arrivent dans la Aravah avant de se jeter dans la mer Morte.

Mais pourquoi le nom si évocateur de "Route de la paix" ? Sur la frontière doit être établi un institut d'études supérieures spécialisé dans les ressources d'eau en climats désertiques, sujet qui intéresse toute la région du Moyen-Orient. Dans cet institut où Israéliens et Jordaniens pourront préparer une maîtrise ou un doctorat, le savoir des uns servira aux autres. En favorisant la coopération entre Israël et la Jordanie pour résoudre un problème commun aux pays du Moyen-Orient, le KKL espère contribuer à la mise en pratique du Traité de paix israélo-jordanien de 1994, autrement qu'en assurant un simple maintien du calme dans la région.

Est-ce que par une politique de l'eau avisée, Israël saura asseoir son indépendance et avancer sur le chemin de la paix avec ses voisins ? Il est permis de l'espérer.

http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?apage=2&cid=1239710848121&pagename=JFrench%2FJPArticle%2FShowFull

L’armée de l’Air prête à faire face à la menace iranienne

2009-05-03T03:30:00.000-07:00

En ce début de semaine, le Jerusalem Post en anglais publie en exclusivité
un article indiquant que des réservistes de l’armée de l’air israélienne,
travaillant sur les missiles antiaériens Patriot et Arrow, ont commencé
dernièrement à passer une journée par semaine à s’entrainer en prévision
d’un conflit avec l’Iran.

par Claire Dana-Picard
arouts sheva

‘La France va de plus en plus mal’

2009-04-30T06:44:00.000-07:00

By ELIAS LEVY, Reporter

Dans la France de Nicolas Sarkozy, l’antisémitisme resurgit véhémentement. Depuis la dernière guerre à Gaza entre Israël et le Hamas, la France a connu une prolifération inquiétante d’actes antisémites. Un profond malaise s’est réinstallé dans la Communauté juive de France.
Michel Gurfinkiel

“La France va de plus en plus mal!” lance en entrevue le politologue et journaliste français Michel Gurfinkiel.

Spécialiste des questions politiques françaises et géopolitiques internationationales, Michel Gurfinkiel est rédacteur en chef du magazine politique et économique Valeurs Actuelles. Il est l’auteur de plusieurs livres remarqués, dont un très beau récit sur l’Histoire d’Israël, Le Roman d’Israël (Éditions Du Rocher, 2008).

Canadian Jewish News: Depuis la dernière guerre à Gaza, les actes antisémites se sont multipliés en France. Ce phénomène délétère est-il récurrent?

Michel Gurfinkiel: Ce n’est pas un phénomène récurrent, c’est un phénomène qui empire. Malheureusement, il y a un lien direct entre ce regain d’actes antisémites et la transformation démographique que connaît aujourd’hui la France. C’est-à-dire, la montée en force d’une Communauté néo-française, islamique en majorité, au sein de la société française, dont l’idéologie profonde va à l’encontre des valeurs traditionnelles de la France, de l’Europe et du monde occidental.

Sur le plan démographique, cette Communauté, majoritairement d’origine arabo-musulmane, a aujourd’hui un poids tel qu’elle est en mesure de dicter un certain nombre de choses à la société et aux autorités publiques françaises. Malheureusement, la France va mal, elle va de plus en plus mal. Je le dis en tremblant.

C.J.N.: Dans ce contexte morose marqué par une recrudescence de l’antisémitisme, les perspectives d’avenir des Juifs des France sont plutôt sombres?

M. Gurfinkiel: Si vous interrogez en moi l’historien, l’observateur, le journaliste, je vous dirais que la France est un pays magnifique qui n’est pas antisémite. Une fois que l’on met de côté l’antisémitisme, qui a été importé par des populations originaires de contrées arabo-musulmanes, je pense que le cœur de la vraie nation française, quelles que soient ses origines, n’est pas du tout antisémite. Je crois que la France est beaucoup moins raciste et antisémite que les autres pays du monde, et que la plupart des pays européens. Il y a beaucoup plus d’antisémitisme en Espagne qu’en France. Il y a beaucoup plus de racisme contre les étrangers en Angleterre qu’en France. Ce sont des faits incontournables.

Mais, nous sommes aujourd’hui devant un enchaînement d’événements qui est assez terrifiant. Le malaise de la Communauté juive, qui s’était dissipé avec l’élection de Nicolas Sarkozy, est revenu en force.

J’ai été très réconforté et touché au dernier dîner du C.R.I.F -Conseil Représentatif des Institutions Juives de France-, auquel j’ai assisté, par les propos du Premier ministre, François Fillion. Son allocution absolument magnifique -il y a des points où il a tenu à être extrêmement conforme à la ligne prescrite par le président Nicolas Sarkozy- indique un très haut degré de compréhension de la Communauté juive française et de ses préoccupations. C’est très encourageant dans le contexte actuel.

C.J.N.: Depuis quelques années, des Juifs reprochent à la Justice française d’être laxiste quand il s’agit de condamner les auteurs d’actes antisémites. Ce grief est-il fondé?

M. Gurfinkiel: La France, c’est le roi. On a coupé la tête au roi, on a proclamé la République, mais le régime profond de la France, c’est le roi. Les juges français vous tiendront des propos révolutionnaires, mais ils obéissent au roi. La chancellerie fait parvenir aux juges, ou plus précisément au parquet, des instructions très précises qu’ils doivent ensuite appliquer de manière pointilleuse.

C.J.N.: Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy déçoit une majorité de Français. Pourquoi?

M. Gurfinkiel: Deux ans après l’arrivée de Nicolas Sarkozy au pouvoir, les déçus du Sarkozysme sont beaucoup plus nombreux que les partisans de l’actuel président.

En 2007, Nicolas Sarkozy avait dans ses mains des atouts énormes, qu’il n’a pas su utiliser. D’abord, il a été élu par 53% des Français. Or, vous savez que dans un régime démocratique, 53%, c’est une majorité claire, nette et indiscutable. Ensuite, il représentait le changement, la rupture. C’est-à-dire, le changement vis-à-vis de la droite, qui était au pouvoir les années auparavant. Il s’est attaqué aussi aux présupposés idéologiques tenaces, dont les Français n’en veulent plus. Sarkozy avait la jeunesse, le non-conformisme. Un de ses grands atouts était aussi le fait qu’il avait tout au long de sa campagne présidentielle insisté sur la notion d’identité nationale française. Il rappelait à chaque instant que lui-même est un fils d’immigré. C’étaient des atouts énormes.

À l’instar de Barack Obama aux États-Unis, Sarkozy a suscité aussi beaucoup d’espoir. On avait une grande confiance en cet homme. Mais Sarkozy n’est pas très convaincant comme président. Il a une façon de gouverner la France très brouillonne, peu claire, peu lisible. Je suis le premier à dire qu’il y a eu, ces deux dernières années, beaucoup de décisions et de projets lancés par la présidence Sarkozy qui sont de très bonnes idées. Cependant, la visibilité de ces initiatives a été presque nulle.

C.J.N.: Par rapport à Israël, il y a quand même un grand contraste entre la position de Nicolas Sarkozy et celle de son prédécesseur, Jacques Chirac.

M. Gurfienkiel: Je serais beaucoup plus sévère en ce qui a trait aux rapports entre la présidence Sarkozy et l’État d’Israël. Dès que Nicolas Sarkozy a été élu, il a été question de nommer Hubert Védrine -ministre des Affaires étrangères durant la présidence de François Mitterrand- à la tête du Quai D’Orsay. Ça a suscité une telle émotion que l’idée a été immédiatement abandonnée. Je crois que ce genre de geste a été totalement révélateur. Sarkozy a fini par nommer Bernard Kouchner aux Affaires étrangères. Je ne vais pas dénigrer ni faire l’éloge de cette figure de proue de la scène politique française. Kouchner n’est que Kouchner!

Ce que je vois par des signes multiples, c’est que la présidence Sarkozy est en train, qu’elle le veuille ou non, probablement contre les instincts de Nicolas Sarkozy, qui à titre personnel, j’en suis sûr, est un homme qui pense autrement, de revenir complètement à la normalité française, qui remonte à l’époque du Général de Gaulle. Cette normalité est farouchement nationaliste au mauvais sens du mot. C’est un nationalisme qui a conduit une certaine droite française à pactiser avec l’Allemagne et une autre droite, celle de De Gaulle, à pactiser avec la Russie.

C.J.N.: Mais, les Juifs de France ne se sentent-ils pas plus à l’aise dans la Vème République de Sarkozy que dans celle de De Gaulle, de Pompidou ou de Giscard d’Estaing?

M. Gurfinkiel: La France a été gouvernée du Général de Gaulle à Jacques Chirac par des gens qui étaient en réalité profondément antisémites. De Gaulle était antisémite. Un homme qui est capable de prononcer, comme il l’a fait en juin 1967, la fameuse “petite” phrase “Les Juifs sont un peuple d’élite dominateur et sûr de lui-même”, ne peut être qu’un antisémite. De Gaulle a employé ce jour-là le langage de l’extrême droite vichyste. Nous savons aujourd’hui que De Gaulle n’a jamais aimé les Juifs.

Georges Pompidou est l’ancien employé de la Banque Rothschild qui a répondu un jour, quand il était président, au Baron de Rothschild qui l’interpellait sur ses positions sur Israël: “Il n’y a plus d’abonné au numéro que vous avez demandé”.

Valéry Giscard d’Estaing appartenait à un milieu d’une droite qui était tellement sûre d’elle-même que la question de l’antisémitisme ne se posait même pas. Pour lui, les Juifs étaient en dehors du circuit. Giscard d’Estaing est le président qui a accepté sans rechigner que son Premier ministre, Raymond Barre, qui était l’antisémitisme incarné, remette en question, et contourne sans ambages, une législation promulguée par le Parlement français interdisant aux Français d’accepter le boycott antijuif pratiqué tous azimuts par les pays arabes. Raymond Barre publia un avis en tant que Premier ministre déclarant que cette loi interdisant le boycott antijuif s’appliquait dans tous les cas sauf dans celui où l’intérêt économique de la France serait en jeu.

C.J.N.: On ne peut quand même pas qualifier d’“antisémite” François Mitterrand?

M. Gurfinkiel: François Mitterrand, qui était un personnage compliqué, ambigu et extrêmement intelligent, était capable de montrer beaucoup d’amitié envers Israël et le peuple juif tout en affichant parfois des positions d’extrême droite, radicalement antisémites.

C.J.N.: Jacques Chirac est le premier président de la République française à avoir reconnu la responsabilité de l’État français durant la période noire où le gouvernement de Vichy collabora avec zèle avec les nazis.

M. Gurfinkiel: C’est vrai. Mais Jacques Chirac est aussi le président qui, entre 2000 et 2002, affirmait sans la moindre gêne qu’il n’y avait pas d’antisémitisme en France alors que les attentats antisémites battaient leur plein. Chirac est aussi l’homme qui s’est comporté de la manière que l’on sait en visite officielle à Jérusalem, en inventant de toutes pièces un incident diplomatique qui n’a eu lieu que dans son imagination.

Tous les présidents de la Vème République ont été antijuifs et largement, ou totalement, anti-israéliens.

Avec l’arrivée à l’Élysée de Nicolas Sarkozy, on s’attendait à quelque chose de différent. Mais, malheureusement, nous voyons que chaque minute qui passe nous amène à nous poser aussi des questions.

In an interview, French political expert, journalist Michel Gurfinkiel talks about historical anti-Semitism in France.

http://www.cjnews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=16705&Itemid

Le Mur occidental et ses galeries souterraines

2009-04-28T07:52:00.000-07:00

Depuis l'époque du roi Salomon jusqu'au retour de l'exil babylonien et la période asmonéenne (du Xe au ler siècle avant), le mont du Temple à Jérusalem était une plate-forme aux dimensions modestes, bâtie au sommet du mont Moriah, avec pour acmé la Pierre de Fondation. C'était là le site du Temple.

Le projet de construction le plus ambitieux du roi Hérode consista à doubler l'aire du mont du Temple en y incorporant des portions de la colline nord-ouest nivellée (sur laquelle il avait édifiée la forteresse Antonia) et en comblant certaines parties des vallées environnantes. Hérode fit du Second Temple un splendide édifice, et entoura le mont du Temple sur ses quatre côtés de massifs murs de soutènement. Ces murs, reposant sur le soubassement, étaient constitués d'énormes pierres de taille, chaque rangée posée deux ou trois centimètres en retrait de l'assise inférieure. Ces blocs pesaient quelque cinq tonnes chacun, et les pierres d'angle des dizaines de tonnes.

Le mont du Temple, ses constructions et le Temple lui-même furent totalement détruits en l'an 70 de l'ère chrétienne par les légions romaines. Les vestiges de la partie inférieure des murs du mont du Temple sont encore debout.

De larges sections du mur méridional du mont du Temple et de son angle sud-ouest ont été mises au jour durant les années 70, permettant d'avoir une vue d'ensemble des monumentales murailles hérodiennes entourant le mont du Temple et des vastes aires des édifices publics extra-muros.

Avec ses 485 mètres, le mur occidental du mont du Temple, dans l'actuelle Vieille Ville de Jérusalem, est le plus long de tous. On connaît aujourd'hui l'ensemble de ses structures, y compris ses fondations et les quatre portes qui s'y trouvaient jadis. Non loin de l'angle sud-ouest du mont du Temple, on peut discerner les vestiges de "l'Arche de Robinson" en saillie du mur. Cet arc soutenait jadis un escalier monumental donnant accès au mont du Temple à partir de la rue principale en contrebas.

Présentation schématique du Mur occidental, en totalité, avec la section visible de nos jours

Parmi les vestiges des constructions du mont du Temple hérodien, figure le Mur occidental (le "Mur des lamentations") lieu traditionnel juif de prières, qui se dresse depuis deux mille ans au-dessus du niveau du sol. La guerre des Six Jours fournit l'occasion d'explorer le Mur occidental au nord de l'aire de prières.

A l'entrée de la galerie souterraine qui s'ouvre sur l'aire de prières, on trouve en direction du nord un ensemble médiéval d'espaces souterrains voûtés ainsi qu'un long corridor bordé des deux côtés par des pièces. Incorporé dans ce complexe, une structure romaine et médiévale déploie ses voûtes d'énormes pierres calcaires taillées. On découvre également une salle hérodienne édifiée en pierres taillées avec une double ouverture et des murs décorés de pilastres faisant saillie. Charles Warren, qui fouilla ce site au XIXe siècle, le baptisa par erreur "salle des Francs-Maçons".

Ce complexe voûté prend fin à l'Arc de Wilson, du nom du chercheur qui le découvrit au milieu du XIXe siècle. L'arc de 12,8 mètres de large, soutenu par le mur occidental, s'élevait bien au-dessus de l'actuel niveau du sol. Flavius Josèphe mentionne un pont reliant, durant la période du Second Temple, le mont du Temple à l'ouest de la ville haute. Ce pont, qui amenait jadis par un conduit l'eau des Piscines de Salomon, fut détruit durant la révolte juive contre Rome (66-70 après) et rebâti au début de la période islamique.

Au-delà de l'Arc de Wilson, une salle cruciforme faisant partie d'une construction de la période mameluke a été dégagée et une immense citerne enlevée, révélant le mur occidental hérodien dans toute sa splendeur.

A partir de ce point, le long du côté extérieur du mur occidental hérodien, un long et étroit tunnel a été creusé lentement et précautionneusement sous la supervision des archéologues. Au fur et à mesure que le travail progressait sous les bâtiments de l'actuelle Vielle Ville, ce tunnel était systématiquement étayé au béton. Une section du mur occidental, de trois cents mètres de long, fut découverte en parfaite condition de conservation, tel qu'il avait été construit par Hérode.

Au bout de ce tunnel, on découvrit un passage d'une vingtaine de mètres d'une rue pavée ainsi qu'un aqueduc asmonéen plus ancien menant au mont du Temple. De ce point, on peut atteindre aujourd'hui un réservoir et de là déboucher sur la Via Dolorosa, dans le quartier musulman, par un court tunnel récemment creusé.

Le projet des tunnels du Mur occidental a été supervisé par les archéologues M. Ben-Dov et D. Bahat, pour le compte de la Direction des antiquités d'Israël.!

M.F.A
Ministère israélien des affaires étrangères http://www.mfa.gov.il/MFA

Belvoir: une forteresse croisée surplombant la vallée du Jourdain

2009-04-28T07:39:00.000-07:00

La sécurité du Royaume latin de Jérusalem au XIIe dépendait en premier lieu d'un réseau de fortifications érigées le long de ses confins orientaux, les plus vulnérables aux attaques arabes.

L'une d'elles, Belvoir, à une altitude de 500 mètres au-dessus de la vallée du Jourdain, surplombe le plateau de Naphtali situé à une vingtaine de kilomètres au sud du lac de Tibériade. Elle domine les méandres du Jourdain, face aux collines de Guilead, situées à présent en Jordanie. Justement nommée Belvoir par les croisés, la forteresse porte en hébreu le nom de Kokhav Hayarden (Etoile du Jourdain), rappelant le nom d'une localité juive qui se trouvait à proximité durant les périodes romaine et byzantine. Quant aux musulmans, ils l'appelèrent Kaukab al-Hawa (Etoile des vents).

La première structure édifiée sur le promontoire était de taille modeste : elle faisait partie du domaine d'un noble franc du nom de Velos qui vivait à Tibériade et vendit en 1168 son apanage à l'ordre des Hospitaliers. Ces derniers, conscients de l'importance stratégique du site, y bâtirent une forteresse impressionnante aux défenses invincibles. Les garnisons positionnées à Belvoir contrôlaient le pont sur le Jourdain par lequel on pénétrait en provenance de Guilead dans le Royaume latin, ainsi que les routes de la vallée qui menaient à la Galilée.

Belvoir couvrait un espace rectangulaire fortifié encerclant une structure défensive intérieure. Ses parois étaient en lourdes pierres taillées dans du basalte et retenues entre elles par des crampons de fer en forme de U. Des citernes soigneusement protégées, où l'eau de pluie était recueillie, assuraient l'approvisionnement en eau en cas de siège.

La forteresse extérieure

La forteresse extérieure, en forme de quadrilatère de 110 x 110 m de côté, présente une formidable tour entourée d'une barbacane épousant la déclivité de la rampe est, qui facilitait le contrôle stratégique de ce versant de la colline. L'entrée principale de ce nid d'aigle se faisait par une porte percée dans l'angle sud-est. De là, un parapet de défense pavé menait au sommet de la tour externe et se prolongeait jusqu'à la porte intérieure de la forteresse. La porte fortifiée était fermée par des vantaux de bois recouverts de métal et clos de l'intérieur par une lourde poutre qui s'enclenchait dans des rainures ménagées sur chacun des vantaux. A l'ouest était percée une entrée secondaire à laquelle on accédait par un pont-levis suspendu au-dessus du fossé. Ce pont-levis était soulevé, voire détruit, en cas d'attaque ennemie.

Un fossé artificiel large de 20 mètres et profond de 14 mètres entourait la forteresse sur trois côtés, tandis que la tour extérieure défendait le versant est. Les douves sèches empêchaient l'installation à proximité des murailles de machines de guerre utilisées à l'époque pour assiéger les chateaux-forts : béliers destinés à ouvrir des brèches dans les remparts et tours d'assaut servant à investir les hautes murailles.

Aux quatre angles de la forteresse se dressaient d'énormes tours, séparées à égale distance par des tourelles. Les larges soubassements des tours, qui s'étendaient jusqu'au fond du fossé, prévenaient toute tentative ennemie de creuser des tunnels sous les murailles. Au sommet des tours, des meurtrières étaient protégées par des embrasures. L'emplacement des tours était conçu de telle sorte que tout le périmètre des remparts pouvait être défendu par des feux croisés. Chaque tour comportait un étroit escalier d'issue vers le fossé, dont les marches étaient exceptionnellement hautes afin de rendre plus malaisée toute tentative de pénétration ennemie.

Dans la cour séparant la forteresse extérieure de la forteresse intérieure, de vastes pièces au plafond en voûtes servant d'étables, d'entrepôts et d'habitation, permettaient l'accès aux positions défensives sur les toits.

La forteresse intérieure

A l'intérieur du périmètre de la forteresse et séparée par une cour, se dressait le donjon. Edifice carré de 50 x 50 mètres de côté s'élevant sur deux niveaux, il était entouré par une muraille garnie de tours d'angle. La forteresse intérieure pouvait soutenir un siège après même que l'ennemi ait investi la forteresse extérieure. L'entrée principale se trouvait à l'ouest. Au centre, une cour entourée de voûtes abritait le réfectoire, les cuisines, les salles de réunion, les boutiques ou les quartiers d'habitation. L'étage supérieur, quartier-général de la forteresse, abritait les logements des chevaliers et une petite chapelle de pierre à la toiture en voûte d'arêtes.

Le château-fort de Belvoir remplit son rôle d'obstacle majeur à l'invasion des troupes musulmanes venues de l'est. Attaqué par ces dernières en 1180, son système de défense lui permit de résister aux attaques ennemies.

Après la victoire de Saladin sur les croisés aux Cornes de Hittim, Belvoir fut assiégé et Saladin parvint à s'en emparer après dix-huit mois de siège. Le 5 janvier 1189, les croisés se rendirent.

En 1217-1218, les fortifications du château furent démantelées par les gouvernants musulmans qui redoutaient sa reconquête par les croisés. En 1240, ceux-ci parvinrent à un accord avec les chefs musulmans pour le réoccuper. Mais faute de fonds, les croisés ne purent restaurer les fortifications et la forteresse fut reprise par les musulmans quelques années plus tard.

Belvoir resta en ruines jusqu'aux fouilles entreprises en 1966. Les fortifications, relativement bien conservées sous des masses de gravats furent mises au jour et, dès la fin des travaux de restauration, le site fut ouvert aux touristes. Belvoir est la forteresse la mieux conservée et la plus impressionnante d'Israël.

Les fouilles sur le site de Belvoir ont été menées sous la direction de M. Ben-Dov pour le compte de l'Autorité israélienne des parcs nationaux.
M.F.A
Ministère israélien des affaires étrangères http://www.mfa.gov.il/MFA

Israel et sa terre : 35 points sur les iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

2009-04-28T01:57:00.000-07:00

Gabriel BENITAH
Voici quelques faits parmi tant d'autres, documentés de façon incontestable par l'ensemble des historiens de bonne foi :

Jérusalem et nation :

1.. Israël est devenue une nation en 1312 avant J.C, soit 2000 ans avant même la naissance de l'Islam.

2.. Jamais aucune entité géographique et politique indépendante, aucun pays, ne s'est intitulée "Palestine" au cours de l'histoire. Par extension aucun peuple ne s'est jamais appelé "palestinien".

3.. Les arabes de la "région" du Moyen Orient dénommée "Palestine" n'ont commencé à s'identifier comme faisant partie d'un peuple "palestinien" que dans la 2eme moitie du 20eme siècle.

4.. Depuis la conquête juive de 1272 avant J.C, les juifs ont établi leur nation sur cette terre et la nation juive y a prospère pendant 1000 ans, avec Jérusalem comme capitale.

5.. La présence juive sur la terre d’Israël a été constante et ininterrompue pendant 3300 ans.

6.. Jérusalem n'a jamais été la capitale d'aucun état arabe ou musulman.

7.. Même lorsque les Jordaniens occupaient Jérusalem, ils n'ont jamais envisagé d'en faire leur capitale.

8.. Durant la souveraineté Jordanienne sur Jérusalem (19 ans), jamais un homme d'état arabe ne l'a visitée.

9.. Jérusalem est mentionnée plus de 700 fois dans le Tana’h, le livre saint du judaïsme.

10.. Jérusalem n'est pas mentionnée une seule fois dans le Coran.

11.. Jérusalem fut fondée par le Roi David.

12.. Jamais Mahomet n'a visité Jérusalem.

13.. Les juifs du monde entier prient en se tournant vers Jérusalem.

14.. Les musulmans pour prier tournent le dos à Jérusalem.

Les refugiés juifs et arabes :

15.. Pendant la guerre Israélo-arabe de 1948, les arabes ont été encouragés à fuir Israël par les leaders arabes et en particulier le grand Mufti de Jérusalem, allié d'Hitler et son hôte a Berlin pendant la guerre 39-45.

16.. Les appels radio du Mufti annonçaient clairement le massacre de tous les juifs se trouvant en Israël lors de l'invasion imminente par les armées arabes, ainsi que celui des Arabes qui auraient refusé de fuir et seraient considérés comme "collaborateurs".

17.. Il est honnête de rappeler que certains arabes, qui en ont eu connaissance, ont également fui suite au massacre de 300 personnes dans le village de Deir Yassine perpétré en représailles par le groupe Stern suite à l'assassinat de plusieurs des leurs par des éléments du village.

18.. 70% des arabes ont ainsi quitte Israël sans avoir jamais vu un soldat juif ou entendu parler de Deir Yassine.

19.. 450 000 arabes sont réputés avoir ainsi fui Israël en 1948.

20.. Subséquemment 650 000 juifs ont été contraints de fuir les pays arabes, à la suite de brutalités, de persécutions, d'exactions et de pogromes, faits largement occultés par les bonnes âmes si promptes à prendre fait et cause pour les réfugiés arabes.

21.. Ce nombre doit être porte à 1 000 000 si on y ajoute les juifs d'Algérie, de Tunisie et du Maroc.

22.. Les juifs vivaient dans ces pays parfois depuis 2000 ans et y possédaient des richesses dont ils ont été intégralement spoliés. Il est largement prouvé que les juifs étaient le véritable moteur économique des pays arabes jusqu'à leur expulsion.

23.. Parler exclusivement du problème des "réfugiés palestiniens" est une distorsion intentionnelle et pernicieuse de l'histoire destinée à masquer le problème des "refugiés" au sens large, qui doit inclure les "réfugiés juifs" et le problème des compensations faramineuses qu'ils sont en droit de réclamer.

24.. Mais un réfugié juif a probablement moins de droits qu'un réfugié arabe, dans l'esprit des bonnes âmes qui vilipendent Israël.

25.. Les réfugiés arabes ont été intentionnellement parqués dans des camps par leurs "frères arabes" dans les pays dans lesquels ils avaient fui, afin de servir d'arme politique.

26.. Ils n'ont jamais été intégrés dans leurs pays d'accueil malgré l'immensité des territoires arabes non utilisés et les fabuleuses richesses dérivées des revenus pétroliers dont ils disposaient et disposent encore.

27.. Sur les 100 000 000 réfugiés dans le monde depuis la 2eme guerre mondiale, le groupe des réfugiés dit "palestinien" est le seul qui n'ait jamais été absorbé par les siens.

28.. Les réfugiés juifs, rescapés des camps de la mort Hitlériens dans un premier temps, puis de plus de cent autres pays ont été intégralement absorbés en Israël, un pays plus petit que l'état du New Jersey, couvrant 0,8% de la région dite du "Moyen Orient" ou dans d'autres pays d'accueil, ou ils se sont intégrés en participant au développement de leur nouvelle nation.

Protection et droits religieux :

29.. Lors de la domination Jordanienne sur Jérusalem, l'intégralité des lieux saints juifs ont été profanés et détruits. 58 synagogues, pour certaines d'une valeur architecturale et sacrée inestimables ont ainsi été anéanties.

30.. Les tombes juives arrachées des cimetières ont été utilisées pour paver les routes et construire les urinoirs publics. (Cimetière du Mont des Oliviers entre autres).

31.. Témoin de cette ignominie, l'ONU est curieusement restée silencieuse, elle si prompte à condamner Israël en toute occasion. La vérité ne fut connue qu'en 1967 après la guerre des 6 jours.

32.. Les juifs ont été interdits d'accès à leurs lieux de culte les plus sacrés en territoire arabe et en particulier à Jérusalem. Politique d'apartheid, largement entérinée par l'ONU présente dans la ville.

33.. Sous la juridiction israélienne, tous les lieux de cultes, musulmans ou chrétiens ont été préservés, protégés et sont totalement libres d'accès pour toutes les religions.

34.. Sur les 175 résolutions votées par le Conseil de Sécurité de l'ONU avant 1990, 97 l'ont été contre Israël...

35.. Sur les 690 résolutions votées par l'Assemblée Générale des Nations Unies avant 1990, 429 l'ont été contre Israël...

ETAT JUIF : LA DIPLOMATIE INSISTE

2009-04-28T00:01:00.000-07:00

Le caractère juif de l’Etat d’Israël a été présenté lundi par le ministre des Affaires étrangères israélien Avigdor Lieberman comme un élément crucial pour toute réconciliation avec les Palestiniens.

« La reconnaissance d’Israël en tant qu’Etat souverain du people juif est une étape essentielle et nécessaire dans le processus historique de réconciliation entre Israël et les Palestiniens », a déclaré lundi le chef de la diplomatie israélienne.

« Dès que les Palestiniens intègreront ce fait élémentaire et essentiel, la paix entre les deux peuples progressera et s’épanouira », a-t-il ajouté.

Le président de l’Autorité Palestinienne, Mahmoud Abbas, a refusé de reconnaître Israël comme Etat du peuple juif, après que le Premier Ministre Benyamin Netanyahou ait posé le 16 avril dernier cette condition comme préalable à la reprise des négociations de paix.

« Je ne l’accepte pas », a-t-il répété, lundi, peu avant les propos d’Avidgor Lieberman. « Ce n’est pas mon travail que de donner une description de l’Etat. Nommez-vous ‘République Socialiste Hébraïque’, cela ne me regarde pas », a-t-il justifié.

Après avoir renoncé à en faire une condition pour la reprise des négociations, le Premier ministre Benyamin Netanyahou avait estimé lundi 20 avril que la reconnaissance d’Israël en tant qu’Etat du peuple juif était « un élément important du processus de paix ».

Les limites du terrorisme

2009-04-24T22:39:00.000-07:00

Sayyid Imam al-Sharif
par Daniel Pipes
http://fr.danielpipes.org/6343/les-limites-du-terrorisme

Version originale anglaise: The Limits of Terrorism
Adaptation française: François de Champvert

Est-ce que le terrorisme fonctionne, c'est-à-dire, parvient-il à atteindre les objectifs de ses auteurs ?

Avec les attentats terroristes qui sont devenus la routine et qui se produisent presque chaque jour, notamment en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, le bon sens soutient que le terrorisme fonctionne très bien. Par exemple, le regretté Ehud Sprinzak, de l'université hébraïque, attribue la fréquence des attentats-suicides à leur « horrible efficacité. » Robert Pape de l'université de Chicago soutient que le terrorisme par attentat suicide est en augmentation parce que les terroristes ont appris que cela paye. Le professeur de droit de Harvard, Alan M. Dershowitz, a intitulé un de ses livres « Pourquoi le terrorisme fonctionne »

Mais Max Abrahms, un collègue à l'université de Stanford, conteste cette conclusion, observant que l'on se focalise trop étroitement sur les victoires bien connues mais rares du terrorisme, ignorant les échecs de ce même terrorisme, beaucoup plus importants en nombre et beaucoup moins visibles.

Pour pallier cette lacune, Abrahms a examiné en détail chacun des 28 groupes désignés comme terroristes par le Département d'Etat des Etats-Unis depuis 2001 et il a compté ceux qui avaient atteint leurs objectif.

Son étude « Pourquoi le terrorisme ne fonctionne pas ? » a constaté que ces 28 groupes avaient 42 objectifs politiques différents et qu'ils avaient atteint seulement 3 de ces objectifs ; avec un misérable taux de réussite de 7 pour cent. Ces trois victoires seraient :

(1) Le succès du Hezbollah, résidant dans l'expulsion des forces multinationales de maintien de la paix au Liban en 1984

(2) Le succès du Hezbollah, consistant à chasser les forces israéliennes hors du Liban en 1985 et en 2000, et

(3) Le succès partiel des Tigres tamouls prenant le contrôle sur des zones du Sri Lanka après 1990.

C'est tout. Les 26 autres groupes, depuis l'organisation d'Abu Nidal, Al Qaïda et le Hamas , jusqu'à la secte Shinriko, Kach et le Sentier lumineux, ont parfois obtenu un certain succès mais limité et la majeure partie d'entre eux a totalement échoué.

Abrahms tire trois implications politiques sur la base de ces données :

Les groupes rebelles qui attaquent principalement les objectifs militaires réussissent plus souvent que les groupes terroristes qui attaquent principalement des cibles civiles. (Les terroristes ont eu de la chance dans les attaques de Madrid de 2004)
Les terroristes trouvent « extrêmement difficile de transformer ou d'anéantir le système politique d'un pays ». Ceux qui ont des objectifs limités (comme l'acquisition d'un territoire) font mieux que ceux qui ont des objectifs maximalistes ( tels que la recherche d'un changement de régime)
Et non seulement le terrorisme est « un instrument inefficace de contrainte mais…son mauvais taux de réussite est inhérent à sa propre tactique. ». Le manque de réussite devrait en fin de compte dissuader les potentiels jihadistes de faire sauter les civils.
Cette dernière constatation, à savoir l'échec fréquent menant à la démoralisation, suggère une éventuelle réduction du terrorisme en faveur de stratégies moins violentes. En fait, les signes de changement sont déjà visibles.

Au niveau de l'élite, par exemple ; l'ancien théoricien du jihad, Sayyid Imam al-Sharif, (connu également sous le nom de Dr Fadl ), dénonce maintenant la violence « Nous n'avons pas le droit de commettre d'agression » écrit-il « même si les ennemis de l'islam le font. »

A un niveau plus populaire, « le projet d'attitudes globales 2005 » du centre de recherche PEW a constaté que « le soutien aux attentats-suicides et autres actes terroristes avait baissé dans la plupart des nations à majorité musulmane » et « aussi la confiance dans le leader d'al Qaeda, Osama bin Laden. »

Egalement une étude de 2007 sur les attitudes politiques internationales a constaté que « la grande majorité dans tous les pays est opposée aux attaques contre les civils à des fins politiques et elle les voit comme contraires à l'islam…

La plupart de ceux qui ont répondu pensent que les attaques à motivation politique contre des civils, tels que les attentats à la bombe ou les assassinats, ne sauraient être justifiés »

Sur le plan pratique, les groupes terroristes sont en pleine évolution.. Plusieurs d'entre eux – en particulier en Algérie, en Egypte et en Syrie- ont abandonné la violence et fonctionnent maintenant à l'intérieur du système politique.

D'autres ont pris des fonctions non violentes. Le Hezbollah fournit des services médicaux et le Hamas a remporté une élection. Si l'Ayatollah Khomeini et Osama ben Laden représentent la première étape de l'islamisme, le Hezbollah et le Hamas représentent une étape transitoire, et le premier ministre de Turquie, Recep Tayyip Erdogan, sans doute l'islamiste le plus influent du monde, montre les avantages de la légitimité.

Mais si la voie politique fonctionne si bien, pourquoi la violence islamiste persiste-t-elle ; avec même une tendance à se développer ? Parce qu'ils ne sont pas toujours pratiques. Rita Katz du site Intelligence Group l'explique :

« Engagés dans une lutte divine, les djihadistes mesurent le succès, non pas par des victoires tangibles dans cette vie mais par la bénédiction éternelle de Dieu et par les récompenses reçues dans l'Au-delà ».

Avec le temps, cependant, les islamistes devront probablement reconnaître les limites de la violence et de plus en plus poursuivre leurs buts répugnants par le biais de moyens légitimes. La meilleure chance qu'a l'islam radical de nous vaincre ne réside pas dans les bombes et les décapitations, mais dans les salles de classe, les cours de justice, les jeux sur ordinateur, les studios de télévision ..et les campagnes électorales.

Nous sommes prévenus [de rester sur le qui-vive].

Netanyahu : l’Europe n’a pas à nous poser de conditions

2009-04-24T22:28:00.000-07:00

Revue de la presse israélienne du service de Presse de l’ambassade de France en Israël

Le Premier ministre Binyamin Netanyahu s’est entretenu hier à Jérusalem avec son homologue tchèque Mirek Topolanek. M. Topolanek, dont le pays exerce actuellement la présidence de l’Union européenne, est le premier Premier ministre étranger à se rendre en Israël depuis l’investiture du gouvernement Netanyahu.

Selon le Haaretz, si l’entretien entre les deux hommes s’est déroulé dans une ambiance amicale, l’homme d’état tchèque a néanmoins évoqué la question des colonies et la crainte européenne que la poursuite de la construction israélienne en Cisjordanie n’empêche la création d’un état palestinien.

En réponse, Netanyahu a qualifié la Cisjordanie de « territoire disputé », le sort duquel doit être décidé dans le cadre de négociations. Il a déclaré ne pas avoir l’intention de permettre la création de nouvelles colonies en Cisjordanie, mais ne pas envisager non plus d’interdire la construction à l’intérieur des colonies existantes : « si quelqu’un souhaite construire une nouvelle maison, je ne crois pas que cela pose problème » a-t-il indiqué. Netanyahu a en outre soutenu que la Cisjordanie étant un territoire disputé, empêcher les Israéliens d’y construire doit également impliquer qu’on impose cette restriction aux Palestiniens.

Enfin, Netanyahu a rejeté les appels européens à geler le rehaussement des relations avec Israël. « Ne nous imposez pas de conditions », a-t-il exigé de son invité tchèque, avant d’ajouter : « il ne faut pas lier les relations israélo-européennes à celles qui existent entre Israël et les Palestiniens (…) La paix est autant un intérêt israélien qu’européen ».

Hilary Clinton : le nucléaire iranien est la question palestinienne sont liés

Le Haaretz rapporte que la secrétaire d’état américaine, Hillary Clinton, a mis en garde Israël contre la possibilité que les pays arabes ne soutiennent plus les mesures prises contre l’Iran si Israël ne s’engageait pas dans un processus diplomatique. Selon elle, ces deux questions, le nucléaire iranien et la paix israélo-palestinienne, sont liées.

Le Yediot reprend à ce propos une dépêche de l’agence de presse UPI selon laquelle le Président Barack Obama et sa secrétaire d‘état Hillary Clinton envisagent de prendre des mesures contre Israël au cas où celui-ci déciderait d’attaquer en Iran malgré l’opposition américaine. Selon cette dépêche, les dirigeants américains envisagent, entre autres, le gel de l’aide militaire fournie à Israël. Obama et Clinton devraient exiger du Premier ministre Netanyahu, lorsque celui-ci effectuera une visite aux Etats-Unis, le 18 mai prochain, de ne pas attaquer l’Iran tant que Washington déploie des efforts afin de parvenir à une solution diplomatique au problème du nucléaire iranien.

Netanyahu présentera à Obama un nouveau plan de paix

Le Maariv rapporte que lors de la rencontre prévue entre Netanyahu et Obama, le premier ministre israélien devrait présenter au Président américain son nouveau plan diplomatique qui est en train d’être élaboré par une équipe spéciale mise en place par Netanyahu. Avant de pouvoir le présenter à Obama, Netanyhau devra faire adopter son plan par le gouvernement israélien.

Ce plan comprend trois volets : politique, économique et sécuritaire, et il est préparé en coordination avec les ministres des Affaires étrangères Avgidor Liberman et de la Défense Ehud Barak.

Selon le Maariv, Binymain Netanyahu devrait, dans la cadre de ce plan, accepter le principe de ‘deux états pour deux peuples’, tout en émettent des réserves : il devrait insister pour que soit clarifié le fait qu’il s’agit de deux états-nations, c’est-à-dire qu’Israël considère l’état palestinien comme étant l’Etat du peuple palestinien et que les Palestiniens reconnaissent quant à eux Israël comme l’état du peuple juif.

Dans le domaine militaire, Israël devrait exiger que différentes restrictions soient imposées au futur Etat palestinien, des restrictions considérées comme nécessaires pour garantir la sécurité de l’Etat juif. Les détails de ces restrictions sont débattus à l’heure actuelle entre représentants israéliens et américains, dont les hommes du général Keith Dayton qui se trouvent actuellement en Israël.

Le Maariv rapporte par ailleurs que Noam Shalit, père du soldat captif Guilad Shalit, devrait partir la semaine prochaine pour Washington où il effectuera une série de rencontres avec des responsables américains. M. Shalit devrait demander à ses interlocuteurs d’user de leur influence afin de promouvoir la libération de son fils.

Avigdor Liberman n’est pas invité en Egypte

Le Haaretz rapporte que le Président égyptien, Hosni Moubarak, a annoncé hier que le ministre israélien des Affaires étrangères, Avigdor Liberman, n’était pas invité à se rendre au Caire. Selon le dirigeant égyptien, seul le Premier ministre Netanyahu a été invité à effectuer une visite en Egypte, et aucun autre ministre n »est censé l’accompagner. Cette annonce vient démentir les informations publiées hier dans la presse israélienne, selon lesquelles le ministre égyptien Omar Suleiman, qui a effectué une visite de travail en Israël, a invité Liberman en Egypte.

INTERIEUR
Netanyahu a présenté un plan de sauvetage économique

Le Premier ministre Binyamin Netanyahu et son ministre des Finances Yuval Steinitz ont présenté hier, lors d’une conférence de presse conjointe, le plan de sauvetage économique qu’il ont élaboré pour les années 2009 et 2010, rapporte le Haaretz. Ce plan, baptisé « freinage et élan », est destiné à résoudre la crise du crédit que connaît l’économie israélienne, freiner la hausse du chômage, accroître les investissements gouvernementaux dans les infrastructures et réformer plusieurs institutions dépendant de l’Etat. Il inclut entre autres une réduction des impôts dans le cadre d’une réforme applicable sur huit ans, de 2009 à 2016, des réformes structurelles importantes de la direction nationale des ports, de la compagnie d’électricité et de l’administration des terres d’Israël et, enfin, la création de polices municipales qui viendront s’ajouter à la police nationale existante.

Selon le journal, ce plan économique devrait également comprendre des coupes budgétaires importantes à hauteur de 10 à 15 milliards de shekels.l 2009

--------------------------------------------------------------------------------

DROITS HISTORIQUES D'ISRAEL SUR SA CAPITALE JERUSALEM

2009-04-24T05:26:00.000-07:00

ERREURS ET OMISSIONS D'UN RAPPORT SUR JERUSALEM ETABLI PAR L'UE

Par Nadav Shragal, journaliste à Haarretz depuis 1983, auteur de plusieurs esssais dont Jerusalem: The Dangers of Division - An Alternative to Separation from the Arab Neighborhoods (Jerusalem Center for Public Affairs, 2008),

JCPA- Institut des Affaires contemporaines- Vol. 8, No.26 - 2 Avril 2009

Traduit et adapté par Albert Soued, écrivain, http://alres.club.fr pour www.nuitdorient.com

Voir aussi les 50 derniers articles et les archives gratuites et les infos sur le Temple

Résumé-conclusions

1. Etabli en décembre 2008 et récemment parvenu aux média, le document européen sur Jérusalem est non équilibré et il ignore totalement les droits légaux et historiques d'Israël sur sa capitale.

2. L'offensive européenne se réfère principalement à la Cité de David, au-delà du Mur méridional et de la porte des Immondices, endroit ayant été identifié par les archéologues et les historiens comme la capitale du roi David, il y a 3000 ans. Les fouilles archéologiques ont commencé sous l'empire ottoman, se sont poursuivies sous le mandat britannique et ensuite également sous la souveraineté israélienne.

3. Il y a une vingtaine d'années, une vague de constructions illégales a commencé sur ce site, provoquant de significatifs dégâts, parfois irréversibles, aux vestiges archéologiques. La municipalité de Jérusalem offre aux résidents délinquants une généreuse compensation avec un terrain ailleurs dans la ville.

4. Au moins depuis 1864, soit durant les 150 dernières années, Jérusalem a toujours eu une majorité juive. Selon la loi internationale, la situation de Jérusalem provient du Mandat britannique, où la Ligue des nations a reconnu "le lien historique entre le peuple juif et la Palestine" et a demandé "l'établissement d'un foyer national pour le peuple juif en Palestine"

5. L'accord d'armistice de 1949 entre Israël et la Jordanie ne fixe pas de frontières définitives entre les parties, mais seulement les lignes de démarcation militaire, à l'issue du conflit de 1948. A la demande de la partie arabe, cet Accord stipule qu'il n'est pas destiné à prédéterminer les droits d'aucune partie dans la résolution du conflit. En d'autres termes, lors de l'éclatement de la Guerre des six Jours, les lignes de 1967 n'avaient aucun statut diplomatique.

6. En 1967, Israël avait accepté que l'organisme religieux "Waqf Musulman" gère la zone du Mont du Temple, dans l'espoir que cette attitude permettrait de prévenir un conflit inter-religieux, à un endroit considéré comme très sensible sur le plan mondial. Il est évident qu'il s'agissait de la part d'Israël d'une énorme concession, qui n'est pas reconnue comme telle. En agissant ainsi, Israël a souligné son intention d'assurer le libre accès à tout membre de toute religion à l'ensemble des Lieux saints de Jérusalem.

--

-

Un document interne de l'UE (Union européenne) sur Jérusalem, préparé par les ambassadeurs européens à Tel Aviv en décembre 2008, est parvenu aux médias en mars 2009, livré par "Le Comité Israélien contre les démolitions d'habitations". Le rapport du chef de la mission européenne à Jérusalem-Est accuse le gouvernement israélien de "poursuivre activement l'annexion illégale de Jérusalem-est, notant que ces actions israéliennes ne pourront que rendre plus difficile toute concession éventuelle dans cette ville". Le rapport affirme qu'il y a aujourd'hui 190 000 israéliens implantés à Jérusalem-est, en plus des 96 000, regroupés dans les larges blocs d'implantations qui entourent Jérusalem, comme Givea't Zeev, Goush Etzion et Maa'lé Adoumim.

Partial et manquant d'objectivité, ce document ignore les droits légaux, nationaux et historiques d'Israël sur sa capitale, droits qui ne datent pas d'hier. De même, ce document montre une indifférence extrême aux liens évidents et visibles, vieux de 3000 ans entre le peuple Juif et la ville de Jérusalem. Avec les Lieux Saints, la Vieille Ville, la Sainte Vallée ou la Vallée du Roi (E'meq Hamelekh) et le Mont du Temple, l'état d'Israël, état du peuple Juif a exercé ses droits en accord avec les principes légaux et a cherché à ancrer le statut de la ville comme la capitale unifiée d'Israël.

La cité de David, un trésor historique

L'attaque de l'UE contre les activités israéliennes à Jérusalem concerne principalement la Cité de David, connue également sous le nom du village arabe de Silwan, et située juste au sud des murs de la vieille Ville, au-delà de la Porte des Immondices. Cet endroit a été identifié par les archéologues et les historiens comme la capitale du roi David, il y a 3000 ans. Fils de David, le roi Salomon a établi le 1er Temple sur le mont Moriah, où Isaac a été ligaturé pour un sacrifice, endroit connu aujourd'hui comme le Mont du Temple. Les fouilles archéologiques ont commencé sous l'empire ottoman, se sont poursuivies sous le mandat britannique et ensuite également sous la souveraineté israélienne, découvrant des vestiges de la vie Juive et des objets provenant de diverses époques anciennes. Les fouilles en ce lieu ont reçu les éloges et l'estime de la communauté archéologique du monde entier.

On a accusé Israël de fouiller sous les maisons palestiniennes, les mettant en danger. Ceci est de la pure désinformation. Une partie des fouilles sont en effet effectuées sous des maisons habitées par des arabes, mais également sous des maisons habitées par des Juifs, sans jamais avoir constaté ni protestation ni dégât.

Le Jardin du Roi (al Boustane) est une zone contigüe à la Cité de David, décrite dans les livres de Néhémie et dans l'Ecclésiaste, comme dans d'autres sources historiques. Les érudits, les visiteurs et les pèlerins attribuent cette zone aux Rois David et Salomon. Il y a environ 20 ans, la ville de Jérusalem avait réparé le système de drainage des eaux dans cette zone, car chaque hiver elle se transformait en un étang d'eaux stagnantes où les moustiques et d'autres insectes pullulaient.

Des constructions nouvelles palestiniennes envahissent le site archéologique

La décision d'Israël de drainer les eaux stagnantes eut comme conséquence une vague de nouvelles constructions illégales sur le site appelé le Jardin du Roi. Alors que comme tout citoyen israélien, les résidents arabes de Jérusalem peuvent obtenir des permis de construire, Jérusalem-Est s'étend par des constructions sans permis, à grande échelle. Souvent les constructions sont effectuées sur des terrains publics (par exemple, clinique, parc, site archéologique...). Pour faire face à cette prolifération illégale dans la Cité de David, la municipalité a émis 88 ordres de démolition en 2000. Témoignant devant la Knesset l'an dernier, Joshua Dorfman, directeur général de l'Autorité des Antiquités, a estimé que les constructions illégales avaient provoqué des dégâts significatifs, souvent irréversibles aux vestiges antiques. Pourtant on n'a pu procéder qu'à un nombre limité de démolitions.

La municipalité de Jérusalem insiste aujourd'hui pour aller au bout des ordres de démolition. Comme cela est devenu un sujet sensible du fait des interférences internationales, elle offre aux résidents délinquants une compensation généreuse incluant un terrain à un autre endroit de la ville. Soutenus par des "groupes idéologiques" et par l'Autorité Palestinienne, les résidents arabes ont refusé l'offre et se sont engagés dans une campagne d'incitation contre les autorités de l'état et leur volonté d'appliquer la loi. Le Comité de la planification de la ville a refusé en mars dernier une proposition des résidents de "blanchir" les constructions illégales. Le maire Nir Barkat explique: "Il s'agit d'un site stratégique sur le plan international qui doit être ouvert au public. J'aimerais écouter ce que dirait le maire de New York Michael Bloomberg, si on construisait illégalement à Central Park. Devra-t-il renoncer à Central Park pour laisser ces constructions sauvages ?

Le retour juif à la Cité de David

Dans le rapport on trouve aussi un autre prétexte pour attaquer Israël, le retour juif à la cité de David. Quelques dizaines de familles juives ont acheté à prix d'or et légalement des maisons à des résidents arabes et ils vivent aujourd'hui dans cette zone. Personne n'a obligé les propriétaires à vendre leurs biens et à faire des profits substantiels. Les ventes ont été effectuées par des individus libres et, souvent, vidéos à l'appui afin d'éviter toute contestation ou plainte d'un quelconque groupe mû par des motifs politiques.

Le renouveau de l'installation de juifs dans la Cité de David est lié à l'histoire et aux liens religieux et culturels. Les relations entre résidents arabes et juifs sont raisonnablement amicales, tant qu'il n'y a pas intervention d'éléments politiques extérieurs pour les perturber. La police confirme que depuis l'installation de résidents juifs, la criminalité et les incidents nationalistes ont sérieusement décru.

Le revirement problématique de la politique de l'UE concernant Jérusalem

Le rapport en question n'est pas apparu dans un vide diplomatique. En fait il ne fait qu'illustrer un changement problématique de la politique européenne à l'égard de Jérusalem qui a commencé en 1999. A l'époque, l'ambassadeur allemand en Israël avait proposé de re-diviser Jérusalem, en faisant revivre la résolution 181 de l'Onu de 1947, établie avant qu'Israël ne soit envahi par les armées des pays arabes en 1948, lors de la guerre d'indépendance. En fait la résolution 181 ne propose pas que Jérusalem doit divisée, mais plutôt rendue internationale, devenant un "corpus separatum". Cette proposition avait été déclarée nulle et non avenue par David Ben Gourion, premier 1er ministre.

La résurrection diplomatique de cette idée qui dénie à Israël toute souveraineté sur sa capitale unifiée a encouragé le rejet palestinien de tout lien juif à Jérusalem. Le négociateur Ahmed Qorei avait dit à l'époque dans le journal officiel palestinien Al Ayam "La lettre de l'UE affirmae que Jérusalem, ouest et est, est un territoire occupé"

Les droits d'Israël sur Jérusalem

Selon le nouveau document de l'UE "la politique européenne sur Jérusalem est basée sur les principes énoncés par la résolution 242 du Conseil de Sécurité de l'Onu" – cette résolution a été rédigée après la guerre de défense dite Guerre des six Jours, en juin 1967 et approuvée unanimement le 22/11/1967. En aucun endroit cette résolution ne mentionne Jérusalem. De plus, dans sa version anglaise qui fait foi, elle insiste sur un retrait de "territoires", "à des frontières sûres et reconnues". Rétrospectivement l'ambassadeur américain aux Nations Unies en 1967, Arthur Goldberg écrivait: "Je n'ai jamais décrit Jérusalem comme un territoire occupé… la résolution 242 ne se réfère en aucun cas à Jérusalem, et cette omission est délibérée"

Dans ce contexte, il faut rappeler qu'entre 1948 et 1967, pendant la gestion jordanienne de Jérusalem, en contravention avec les obligations légales internationales, la Jordanie a refusé l'accès aux Juifs du Mur Occidental, du Mont des Oliviers (cimetière juif) et de tous les lieux saints juifs sous son contrôle.

Plus de 50 synagogues du quartier Juif de la Vieille Ville ont été détruites ou désacralisées, et des centaines de tombes juives détruites au Mont des Oliviers. La réunification de Jérusalem en 1967 a restauré la liberté de culte à l'ensemble des résidents quelle que soit leur foi.

Le rapport de l'UE sur Jérusalem ignore aussi la progression historique des droits Juifs et de leur antériorité dans la ville. Au moins depuis 1864, soit durant les 150 dernières années, Jérusalem a toujours eu une majorité juive. Selon la loi internationale, la situation de Jérusalem provient du Mandat britannique, où la Ligue des nations a reconnu "le lien historique entre le peuple juif et la Palestine". La Ligue des Nations ne distingue pas les droits juifs sur Jérusalem et leurs droits sur les autres parties de la Palestine.

En 1950 la Knesset a établi Jérusalem comme capitale de l'état d'Israël. L'armistice signé un an olus tôt avec la Jordanie ne fixe pas les frontières entre les parties, mais seulement les lignes de démarcation militaire, à l'issue du conflit de 1948. A la demande de la partie arabe, cet Accord stipule qu'il n'est pas destiné à prédéterminer les droits d'aucune partie dans la résolution du conflit. En d'autres termes, lors de l'éclatement de la Guerre des six Jours, les lignes de 1967 n'avaient aucun statut diplomatique.

Le 5 juin 1967, le 1er ministre Lévi Eshkol a envoyé un message au roi de Jordanie Hussein lui précisant qu'Israël n'attaquerait pas la Jordanie, à moins que celle-ci ne l'attaque. La Jordanie a néanmoins attaqué Israël sur la frontière entre les 2 parties de la ville. Israël a libéré la vieille ville lors de la guerre qui a suivi et la Knesset a appliqué la loi israélienne et son autorité sur la partie orientale de la Ville.

En même temps, dans une concession sans précédent en diplomatie contemporaine, Israël avait accepté que l'organisme religieux "Waqf Musulman" gère la zone du Mont du Temple, dans l'espoir que cette attitude permettrait de prévenir un conflit inter-religieux, à un endroit considéré comme très sensible sur le plan mondial. Il est évident qu'il s'agissait de la part d'Israël d'une énorme concession, qui n'est pas reconnue comme telle. En agissant ainsi, Israël a souligné son intention d'assurer le libre accès à tout membre de toute religion à l'ensemble des Lieux saints de Jérusalem.

http://www.nuitdorient.com/n178.htm

© www.nuitdorient.com par le groupe boaz,copyright autorisé sous réserve de mention du site

Un “nouvel ordre mondial” islamiste

2009-04-23T07:03:00.000-07:00

Par Melba

M. Flemming Rose, est le rédacteur en chef du Jyllands-Posten, le journal avec le plus fort tirage au Danemark qui avait publié en 2005 les 12 caricatures de Mahomet. Il était dernièrement en visite en Israël, invité par le centre des études stratégiques de l’Université Hébraïque de Jérusalem où il a donné une conférence sur la manière dont les pays devraient trouver le juste équilibre entre les sensibilités religieuses et la liberté d’expression et sur le “nouvel ordre mondial” que tentent d’imposer les islamistes :

Selon Flemming Rose l’Organisation de la Conférence islamique (OCI) tente de se servir de Durban II pour réécrire les règles des droits de l’homme et du droit international, de manière à affaiblir les valeurs de liberté qui sont des normes occidentales inscrites notamment dans la Déclaration des Droits aux États-Unis, dans la Déclaration française des droits de l’homme et dans la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations-Unies.

Cela fait partie d’une campagne musulmane en cours, qui fait d’importants progrès, dit Rose.

Les valeurs de liberté Européennes, qui prédominaient jusqu’à présent dans les décisions prisent par l’ONU depuis la chute de l’Union soviétique, sont en recul aujourd’hui. Les États musulmans qui ont participé à la préparation de Durban II poussent pour que soit accepté que critiquer l’islam est une forme d’incitation à la haine.

“Nous assistons à une érosion du soutien à la liberté d’expression en Occident sous prétexte de prévenir l’incitation contre l’islam”, explique Rose.

Rose voudrait que l’Occident cesse d’être autant sur la défensive, et il souligne que “les musulmans au Danemark ont beaucoup plus de droits civils et politiques qu’ils en auraient dans leur pays d’origine.”

Il distingue entre critiquer l’islam en tant qu’idéologie théologique politique et insulter ses adhérents.

“J’ai passé de nombreuses années dans l’ex-Union soviétique en tant que correspondant à l’étranger et j’ai épousé une femme russe. Je suis un anti-communiste convaincu, mais mon defunt beau-père était jusqu’au bout un fervent stalinien. J’avais horreur de ses convictions, mais j’avais de l’affection et une certaine tendresse pour lui en tant que personne. “

Son expérience en Union soviétique lui a laissé une “très forte hostilité envers l’auto-censure et les intimidations contre les gens en raison de ce qu’ils disent.”

Dans la société musulmane, note-t-il, les droits de la religion et de la culture majoritaire prévalent sur ceux des autres. En Occident, ce sont les droits de la personne qui règnent en maîtres.

Rose explique que dans un monde globalisé, l’idée que les Occidentaux puisse mèner leur vie selon des valeurs Occidentales, tandis que les musulmans vivraient en fonction des valeurs musulmanes ne fonctionne tout simplement pas - parce que la mondialisation implique à la fois la technologie et les migrations humaines.

“Lorsque vous publiez, au Danemark, cela peut-être lu quelques minutes après dans un tout autre contexte politique et culturel. Dans le même temps, la société européenne est de plus en plus complexe du point de vue culturel et ethnique. Différents tabous et codes moraux sont contraints de vivre ensemble”.

Dans leur monde, dit Rose, les musulmans “ne considèrent pas leurs minorités. Et quand ils viennent en occident, ils continuent à se comporter comme s’ils étaient la majorité.”

Dans ce contexte, l’Occident n’a pas d’autre choix que de rester ferme sur ses valeurs - parce que les musulmans ne cessent d’imposer les leurs. Dans notre monde interconnecté, ce vieux modèle de vivre et laisser vivre n’a tout simplement pas de sens.

Ce que Rose voudrait voir, c’est une réciprocité. Il rêve de pouvoir mettre en cause les musulmans: “Acceptez mes tabous, et j’accepterais les vôtre. Si c’est un crime de construire une église en Arabie saoudite, alors ce devrait être illégal de construire une mosquée en Europe.”

Mais une telle approche, il l’admet volontiers, est inacceptable car elle conduirait à une diminution intolérable de la liberté.

Il parle de lois “latentes”sur le blasphème en Europe - lois qui ont été longtemps en vigueur dans nos pays européens, et que les musulmans tentent de relancer. Il plaide pour une «redéfinition» de la notion de blasphème, de sorte qu’elle ne s’applique plus exclusivement à la religion, mais qu’elle englobe également les valeurs libérales classiques.

Si cela ne tenait qu’à Rose, les seules restrictions à la liberté devraient être dans le but de prévenir l’incitation à la violence, et de d’empecher la diffamation et l’atteinte à la vie privée.

“Quant aux autres restrictions, dont certaines datent des années 30, je les supprimerais.”

L’essentiel, selon Rose, c’est que l’Occident continue à mettre l’accent sur les droits de l’individu, et non, comme dans les sociétés musulmanes, sur les droits collectifs.

Cela le conduit à défendre l’idée controversée d’abroger les lois qui pénalisent la négation de l’holocauste, même s’il est fermement d’avis que la Shoah fut un événement unique dans l’histoire ”sans précédent. Mais je crois qu’il s’agit ici d’une question d’éthique qui peut se régler par l’éducation et le débat. Ce n’est pas quelque chose sur lequel on légifère. Je ne laisserais [la loi sur la négation de l’Holocauste] dans les textes que si vous pouvez prouver que l’abroger serait source de violences. Ce n’est pas un danger dans l’Europe d’aujourd’hui. “

“Soyons logiques”, déclare-t-il. “Nous ne voulons pas que les Juifs disposent d’une loi basée sur eux en tant que communauté, si nous défendons l’idée que les musulmans vivant en Occident ne doivent pas non plus avoir des privilèges communautaires spécifiques.”

De plus, ajoute-t-il, le fait de rester ferme dans la défense des valeurs occidentales chez nous aidera l’Occident à défendre les droits de l’homme dans le monde musulman et ailleurs.

Rose veut que les Israéliens comprennent que Durban II fait partie d’un tendance plus générale qui voit des sociétés non démocratiques essayer de détourner la loi internationale afin d’instituer un nouveau système de valeurs.

Comme il est astucieux, remarque-t-il, qu’ayant créé le mot “islamophobie”, les pays musulmans sous-entendent que la critique de l’islam - distincte de toute discrimination envers des personnes musulmanes - est une maladie, un fantasme malsain qui nécessite un traitement.

Source : Jpost Traduction Bivouac-id. Merci à Yann

Signalé par tnr.

Un point où je suis en net désaccord avec Rose, c’est lorsqu’il affirme à propos des lois sur la négation de l’holocauste :

“Soyons logiques”, déclare-t-il. “Nous ne voulons pas que les Juifs disposent d’une loi basée sur eux en tant que communauté, si nous défendons l’idée que les musulmans vivant en Occident ne doivent pas non plus avoir des privilèges communautaires spécifiques.”

Ces lois ne sont absolument pas un “privilège communautaire”, elles servent à protéger une vérité historique pour le bien de l’humanité, quand celle-ci est contestée pour des raisons idéologiques dangereuses.

A trop vouloir la paix on prépare la guerre.

2009-04-22T06:00:00.001-07:00

Trop vouloir la paix n'est pas reconnaissance de l'autre là où il est dans l'intrication de ses données culturelles, religieuses et géographiques mais identification projective de cet autre à soi-même comme représentant le modèle du bien.

C'est sur cette illusion platonicienne d'un bien souverain où se dissoudraient les ombres de la caverne que se fonde l'espoir d'une indestructible union pour la paix universelle.

La Société des Nations (1919), dans l'espoir d'un "plus jamais ça" après la boucherie de 14-18, s'y est effondrée, accouchant à Munich de cet enfant mort-né de l'entente "pacifiante" avec le nazisme.

Se jurant de mieux faire après la seconde Guerre mondiale, l'Organisation des Nations Unies (1945), se dotant de pouvoirs accrus, renouvelait le projet de feu la SDN.

Le chœur des Nations ne pourrait désormais manquer de voix face aux barbaries.

C'était sans compter sur la diversité des participants aux intérêts souvent opposés, aux cultures et aux pratiques politiques totalement hétérogènes qui, de 50 en 1945, se retrouvent aujourd'hui 192, l'essentiel des coûts de fonctionnement de l'énorme machine étant assuré par les puissances occidentales.

Aussi le "machin", comme le qualifiait De Gaulle, s'est-il vite montré aussi peu efficace que dispendieux tout en offrant une tribune sans cesse élargie aux pays les moins démocratiques, voire les plus dictatoriaux, comme aux Etats appelés "voyous".

Le summum de l'effet pervers de cet universalisme d'intention est atteint par l'attribution des présidences et vice-présidences de la "Conférence contre le racisme, les discriminations et les persécutions", respectivement à la Lybie, à l'Iran et à Cuba.

En toute logique, c'était confier la chose à des connaisseurs, même si l'on peut déplorer l'absence de Tontons Macoutes à la tribune présidentielle.

Les vertueuses intentions de l'ONU, loin de garantir une paix véritable, ne font plus qu'abriter ce "choc des civilisations" (dont on peut se demander s'il n'est pas en train de se transformer en guerre contre l'Occident) dont Huntington - si honni d'avoir ainsi nommé le retour du refoulé - avait annoncé le risque.

Mais, nous objectera-t-on, il n'y a pas plus de "civilisations" qu'il n'existe de peuple juif, selon le pro-éminent "historien" Shlomo Sand, non licet donc !

Toujours est-il que l'on peut s'inquiéter du fait qu'une part majoritaire des 192 Etats membres de l'ONU ne partage pas exactement l'éthique des fondateurs et des bailleurs de fonds de cette institution.

Loin de là même si l'on prend comme symptôme l'actuelle "comédie", qui n'en est pas vraiment une, d'Ahmadinejad dont on met presque trop l'accent sur son antisémitisionisme, débile, soit dit en passant de la part d'un descendant, même lointain, du roi Darius.

Ce qui est vraiment alarmant dans le discours de ce personnage n'est, en effet, pas tant qu'il se livre à une "provocation insensée" selon Bernard-Henri Lévy, mais que cette "provocation", au sens étymologique de "donner voix", est au contraire lourde de sens.

Réduire cette dernière, comme le font certains commentateurs, à des raisons électorales n'ôte en rien la gravité de ce discours puisque, justement, ce serait celui qui séduirait tout à la fois les Iraniens et les autres peuples musulmans.

Il n'y a pas non plus lieu de se féliciter de voir la quasi totalité des représentants européens quitter la salle en guise de protestation - sous les huées - ce qui focalise la nocivité de cette conférence sur le seul Ahmadinejad et en fait le bouc émissaire (pardon Ahmadi !) d'une indignation alors qu'il s'agirait de manifester refus, colère et rupture d'avec le processus même engagé par une telle conférence et l'institution qui l'abrite.

Marc Nacht © Primo, 21 avril 2009

UNE NOUVELLE CAMPAGNE CONTRE LE NABOT DE TEHERAN

2009-04-20T23:28:00.000-07:00

Israël intensifie ses efforts dans les relations publiques dans le but de discréditer l'Iran au sein de la communauté internationale. Une partie de sa nouvelle campagne (d'un budget de plus de 8 millions de shekels) se concentre sur Téhéran, ses abus des Droits de l'homme et du parrainage du terrorisme.

« Nous devons poser les fondations qui inciteront le monde, et en particulier l’Europe, à prendre des mesures plus sévères contre l'Iran, en particulier dans le secteur économique », a déclaré un haut responsable politique à Jérusalem.

La nouvelle campagne a pour objectif d'interpeller des gens qui se sentent surtout concernés par les violations des droits humains en Iran et des mauvais traitements infligés à certaines minorités, y compris la communauté gaie et lesbienne. Une communauté dont l’existence avait été niée par le président iranien qui avait notamment indiqué qu’il n’existait pas d’homosexuels en Iran.

La campagne concernera également les communautés juives qui se sentent concernées par les propos négationnistes du président iranien Ahmadinejad.

A noter que des séances d'informations pour les journalistes étrangers sur le programme nucléaire iranien seront organisées.

2009-04-20T03:04:00.000-07:00

On peut dire que Nathan Sharansky, 61 ans, a fait du chemin depuis son arrivée en Israël, en 1986, parlant à peine l’hébreu et sortant de l’enfer des geôles soviétiques. Accusé de trahison, il avait été arrêté juste après son mariage, en 1977, et condamné une année plus tard à 13 ans de travaux forcés. Il avait ensuite été envoyé en Sibérie où il avait travaillé pendant 9 ans dans des conditions difficiles avant d’être enfin libéré et expulsé vers l’Occident.

Quelques années plus tard, parfaitement intégré à la vie israélienne, Sharansky est entré dans la vie politique et a occupé, à plusieurs reprises, le poste de ministre dans plusieurs gouvernements. A présent, ce sont les fonctions de président de l’Agence Juive qui lui sont offertes, avec l’appui de Binyamin Netanyahou.

Le cabinet du Premier ministre a en effet annoncé en début de semaine que Sharansky était le candidat de Netanyahou. Sa nomination devrait être entérinée prochainement, grâce au soutien de la majorité des membres du conseil d’administration de l’Agence Juive, et il succèdera ainsi à Zeev Bielsky, qui a démissionné récemment en raison de sa nomination à la Knesset où il occupe un siège de député du parti Kadima.

L’ancien refuznik a déjà une belle carrière derrière lui. En 1995, il avait même fondé un parti politique, Israel Bealiya, qui avait obtenu l’année suivante sept sièges à la Knesset avant de fusionner avec le Likoud, en 2003. En 2006, il a reçu la médaille présidentielle de la Liberté des mains de l’ancien président des Etats-Unis, George W. Bush. Vingt ans plus tôt, la Médaille d’or du congrès américain lui avait déjà été décernée pour son combat en faveur des droits de l’homme.

Sharansky a quitté la vie politique en 2006 pour créer l’institut Adelson d’études stratégiques, du Centre Shalem, et en devenir le directeur. Sharansky, qui s’apparente à la droite, va maintenant assumer ses nouvelles fonctions alors que l’Agence Juive traverse une période difficile, avec la crise économique qui touche le monde entier et la Alya en régression.

par Claire Dana-Picard

http://www.actu.co.il/2009/04/nathan-sharansky-futur-directeur-de-lagence-juive/

Durban II sans les Etats-Unis

2009-04-19T00:51:00.000-07:00

Par ALLISON HOFFMAN

Un boycott avec "regret". Le département d'Etat a annoncé sa décision finale samedi soir : l'administration Obama ne participera pas à la conférence sur le racisme, dite "Durban II", la semaine prochaine. En cause le langage retenu dans le document final de la conférence qui continue de stigmatiser Israël et restreint la liberté d'expression.

Cette décision fait suite à d'intenses débats à l'intérieur de l'administration américaine et à un intense lobbying d'Israël et des associations juives américaines.

La conférence doit débuter lundi à Genève. Lors de sa préparation, les pays arabes ont exprimé leurs inquiétudes concernant l'islamophobie et l'"anti-arabisme", des notions largement destinées à la situation des Palestiniens.

Malgré les améliorations apportées à la déclaration, comme par exemple l'abandon de critiques directes contre Israël, le département d'Etat américain est resté sur ses positions.

Selon, son porte-parole Robert Wood, la déclaration finale contient toujours des "éléments troublants" qui pourraient soutenir les atteintes à la liberté d'expression. Par ailleurs, le texte soutient les conclusions de la première conférence de Durban organisée en Afrique du Sud en 2001. Une conférence que les Etats-Unis avaient quittée prématurément avec Israël.

L'Etat hébreu, le Canada et l'Italie ont déjà annoncé leur boycott de la conférence : "Le texte n'est pas le seul élément à considérer. L'esprit général est négatif et tout le mode oublie la question principale : la conférence produit-elle des effets positifs ou négatifs dans le combat contre le racisme ?", explique l'ambassadeur d'Israël auprès de l'ONU, Aharon Leshno-Yaar.

De son côté, l'Union européenne laisse toujours planer le doute sur sa participation.

jpost

L'armée israélienne se tient prête à lancer des frappes aériennes sur l'Iran

2009-04-18T08:01:00.000-07:00

LeMonde.fr avec AFP

D'après le quotidien The Times l'armée israélienne se tient prête à lancer des frappes aériennes de grande ampleur sur les installations nucléaires iraniennes au cas où le gouvernement lui en donnerait l'ordre. Dans son édition du samedi 18 avril, le quotidien britannique indique, citant des sources israéliennes qu' "Israël veut être sûre que si son armée recevait le feu vert, elle pourrait frapper l'Iran en quelques jours, ou même heures". "Elle se prépare sur tous les niveaux à cette éventualité. Le message à l'Iran est que la menace n'est pas seulement verbale", indique un haut responsable de la défense israélienne.

Parmi les mesures de préparation, Israël doit acquérir trois avions radars Awacs et envisage des exercices à l'échelle nationale pour préparer la population à d'éventuelles représailles.

Les responsables israéliens estiment que plus d'une douzaine de cibles devraient être visées en Iran, dont des convois mobiles. Les sites visés incluent Natanz (est), où plusieurs milliers de centrifugeuses enrichissent de l'uranium, Ispahan (centre) où des tunnels abritent 250 tonnes de gaz et Arak (est) où l'Iran construit un réacteur à eau lourde.

"Nous ne proférerions pas de menace (envers l'Iran) sans avoir les moyens de les réaliser. Il y a eu récemment un progrès, plusieurs opérations de préparation, qui indiquent une volonté de la part d'Israël d'agir", a indiqué un responsable lié au renseignement au Times.
Cependant, il est peu probable qu'Israël lance des frappes sans recevoir au moins un accord tacite de l'adminsitration américaine, qui vient d'adopter un ton plus conciliant envers Téhéran, souligne cette source.

Pourquoi Israël attaquera l'Iran

2009-04-18T07:34:00.000-07:00

Une attaque contre les installations nucléaires est risquée, mais elle prouverait que l'Etat hébreu est capable de changer les rapports de force.

Plus les dirigeants israéliens bombent le torse et claironnent leur détermination à mettre fin aux ambitions nucléaires de l'Iran, plus les experts ont tendance à penser qu'ils bluffent. Après tout, si George W. Bush a refusé en 2008 de fournir à Israël les bombes anti-bunker et le ravitaillement en vol nécessaires à la destruction des sites nucléaires iraniens, les chances qu'Obama fasse le contraire peuvent sembler très minces. Surtout si l'on sait que le président américain a réagi à l'annonce d'un test de missile par la Corée du Nord en se contentant d'évoquer son rêve d'un monde sans armes nucléaires.

De nombreux analystes ont mis en évidence les performances catastrophiques de l'armée israélienne pendant la guerre du Liban en 2006 et l'image d'Israël dans le monde s'est encore dégradée suite aux atroces images de destructions commises dans la bande de Gaza. Dans ces conditions, les conséquences diplomatiques d'une attaque réussie contre l'Iran pourraient être pires que celles d'un échec militaire. De plus, personne ne sait vraiment où se trouvent les sites nucléaires iraniens.

Pour toutes ces raisons, des personnes parfaitement censées relativisent les excès rhétoriques des deux parties et estiment qu'il ne se passera rien de bien grave, que l'Iran devienne une puissance nucléaire, ou non. Du point de vue américain, en tout cas, il semble acquis que si l'Iran possédait quelques dizaines de bombes, il pourrait être contenu de manière relativement simple, par les mêmes moyens qui ont permis de contenir un empire soviétique armé de 45.000 ogives. Mais l'erreur de ces experts est de raisonner avec un point de vue américain, alors que c'est Israël qui est menacé par le programme nucléaire iranien. A ce titre, la stratégie de notre allié au Moyen-Orient diffère radicalement de la nôtre.

Les commentateurs moins optimistes, qui estiment qu'Israël ne bluffe pas, se divisent en deux catégories. Ceux qui pensent que les Israéliens sont fous et que les Etats-Unis doivent continuer à les encadrer étroitement pour les empêcher d'aller trop loin. Et ceux qui pensent que les dirigeants iraniens vivent sur une autre planète et sont prêts à utiliser des armes nucléaires contre Israël. Mais est-il vraiment nécessaire de considérer qu'un des deux camps a perdu les pédales pour comprendre qu'Israël a de bonnes raisons d'attaquer?

L'analyse des relations internationales permet de comprendre qu'une attaque contre l'Iran servirait pleinement les intérêts d'Israël, également en tant qu'Etat satellite des Etats-Unis.

Si les fulminations d'Israël font partie d'une stratégie mûrement réfléchie visant à obliger les Etats-Unis à se montrer plus agressifs vis-à-vis de l'Iran, cela ne signifie pas que les Israéliens n'attaqueront pas si la politique d'ouverture pratiquée par Obama laisse la possibilité aux Iraniens d'acquérir l'arme nucléaire. Et plus on envisage la situation sous l'angle de la relation entre Israël et son protecteur, plus l'attaque semble logique, et probable. Au vu des récents succès technologiques de l'Iran, comme le lancement du satellite de communication Omid, et du caractère de plus en plus évident des objectifs du programme iranien, il n'est plus invraisemblable de prévoir une attaque dans l'année qui vient. Pour l'instant, les Russes ne semblent pas pressés de procurer à l'Iran des missiles sol-air S-300, mais si la transaction venait à se préciser, Israël pourrait intervenir encore plus rapidement.

Le fait que les intérêts israéliens puissent diverger radicalement de ceux des Etats-Unis semble surprendre beaucoup d'analystes. Une telle incompréhension est due au fait que les adversaires et les partisans de la relation privilégiée entre les deux pays partagent plus ou moins les mêmes croyances naïves, comme la théorie du lobby israélien tout-puissant ou la soi-disant communauté de valeurs démocratiques qui unirait les deux pays. S'il est indéniable que le soutien des Etats-Unis est en partie motivé par une communauté de valeurs et par le lobbying mené par certains groupes à Washington, ni l'état de la démocratie israélienne ni les pouvoirs secrets de lobby pro-israéliens comme l'AIPAC ne peuvent expliquer les milliards de dollars de crédits militaires consentis à Israël. Crédits qui sont d'ailleurs autant de cadeaux aux fabricants d'armes américains qu'aux militaires israéliens.

Non, si les Etats-Unis défendent aujourd'hui Israël, c'est tout simplement parce que ce pays est le plus puissant du Moyen-Orient. Les adversaires de la fameuse «relation privilégiée» se plaisent à confondre l'attitude adoptée par les Etats-Unis avant et après 1967 en évoquant les dizaines de milliards donnés à Israël «depuis 1948». Mais l'examen des faits prouve que l'accession d'Israël au statut de puissance régionale s'est faite sans aide significative des Etats-Unis.

Le programme nucléaire clandestin a été monté avec l'aide des Britanniques et des Français, qui s'unirent aux Israéliens pour s'emparer du Canal de Suez, et qui furent obligés de le rendre à l'Egypte par Eisenhower. Les pilotes israéliens qui ont détruit au sol les aviations égyptienne, syrienne et jordanienne pilotaient des Mystères français, pas des Phantoms américains. Et le Congrès n'a débloqué des crédits pour aider Israël à accueillir l'afflux de survivants des camps de la mort ou les réfugiés juifs fuyant le Yemen, l'Irak ou l'Egypte qu'après 1973, soit 25 ans après la création d'Israël.

En détruisant l'ancien équilibre des forces au Moyen-Orient grâce à sa spectaculaire victoire dans la guerre des Six jours, Israël est devenu la nouvelle puissance militaire de la région, dont l'influence déstabilisante devait à tout prix être contenue. Or les similitudes entre cette montée en puissance au cours des années 1950 et 1960 et celle de l'Iran aujourd'hui sont réelles.

Comme Israël en 1967, l'Iran est un Etat non-arabe dont les tactiques militaires innovantes font très peur aux Arabes. Mais la ressemblance s'arrête là. L'Iran est vaste et compte plus de 70 millions d'habitants. Israël est un pays minuscule de 7 millions d'habitants, dont les dirigeants ont l'habitude de gouverner à vue. En l'absence de toute stratégie d'expansion ou de diplomatie cohérentes, Israël a décidé, depuis 1967, d'utiliser sa puissance militaire pour s'emparer de territoires qu'il pourrait ensuite échanger contre l'aide de son puissant allié américain.

Israël a gagné sa place d'Etat satellite des Etats-Unis grâce à une série d'exploits accomplis par un pays minuscule, sans réels moyens financiers et acculé à la mer : la prise du canal de Suez en 1956, la victoire en 1967 et le développement de l'arme atomique.

Mais les termes du contrat passés avec le grand frère américain ont relégué ces faits d'arme à un passé aussi glorieux que révolu. En effet, Israël a échangé la liberté de prendre des initiatives risquées mais pouvant rapporter très gros, contre la sécurité militaire et diplomatique garantie par le pays le plus riche et le plus puissant du monde. Le marché était, et est toujours, très simple : l'appui quasi inconditionnel des Etats-Unis contre la soumission d'Israël aux ambitions diplomatique et stratégiques américaines dans la région, et notamment vis-à-vis des nations arabes voisines.

A chaque nouveau traité de paix chapeauté par les Américains, de Camp David à la conférence de Madrid en passant par Oslo et Annapolis, les Etats-Unis se sont servis de leur pouvoir sur Israël comme d'un puissant levier vis-à-vis du monde arabe : «Faites ce qu'on vous dit, et nous forcerons les Israéliens à se calmer.» Et la «relation privilégiée», qui permet à Washington d'imposer sa volonté au Moyen-Orient, repose sur deux piliers. La capacité américaine à imposer des solutions concrètes, comme le retour du Sinaï à l'Egypte ou l'engagement de créer un Etat palestinien. Et l'idée, implicite mais toujours présente, que les Etats-Unis font tout leur possible pour encadrer les énergies belliqueuses israéliennes.

Le succès de cette alliance exige que les deux parties s'engagent dans un perpétuel jeu de langage qui tient largement de la comédie. Les Etats-Unis font semblant de réprimander Israël. Les Israéliens font comme si les Américains les empêchaient de bombarder Damas ou de s'emparer des deux rives de l'Euphrate. Les relations entre les deux pays sont donc forcément instables, car il s'agit de jouer en permanence sur les forces et les faiblesses de l'Etat hébreu. Un Israël qui écraserait ses voisins représenterait un grave problème pour les Etats-Unis, mais un Israël incapable de projeter sa puissance déstabilisatrice dans la région ne leur servirait pas à grand-chose.

Conséquence fondamentale de cet état de fait, plus Israël s'affaiblit, plus ses intérêts et ceux des Etats-Unis vont diverger. Si Israël ne fait plus peur à personne, les Etats-Unis ne tarderont pas à lui demander de rendre le Golan à la Syrie et de laisser exister un Etat palestinien. Sa stature internationale encore diminuée, et sa taille ramenée aux frontières d'avant 1967, l'Etat hébreu sera encore moins utile aux Etats-Unis, qui pourraient alors décider de favoriser un pays davantage capable de maintenir la pression sur les Arabes: l'Iran.

Considéré de manière froidement pragmatique, le caractère intenable d'un tel équilibre permet de comprendre les batailles engagées par Israël contre le Hezbollah et le Hamas, mais aussi l'assassinat de scientifiques iraniens et, en 2007, l'attaque aérienne contre un bâtiment situé en Syrie et abritant probablement des installations nucléaires. Ces tentatives de redonner une certaine crédibilité à la capacité d'initiative israélienne s'adressent autant aux ennemis arabes qu'aux alliés américains. Elles sont le résultat d'une stratégie mise en place par l'ancien premier ministre Ariel Sharon, qui a su alterner des actions militaires imprévisibles et brutales, comme l'opération Bouclier défensif et la mise en quarantaine de Yasser Arafat, avec un discours insistant sur l'importance de la paix et des concessions surprenantes, comme le retrait unilatéral de Gaza en 2005. Sharon a également cherché à contrebalancer ses relations étroites avec le Président Bush par des initiatives diplomatiques dirigées vers la Russie et l'Inde.

Une attaque contre l'Iran est peut-être risquée, mais, dans le cadre de cette stratégie, elle prouverait qu'Israël est toujours capable de bousculer les rapports de force grâce à des initiatives militaires audacieuses. Même sans arme nucléaire, Israël peut mettre l'économie iranienne à genoux en bombardant les raffineries du pays, rendant ainsi très difficile une riposte d'envergure. Et si la guerre de 2006 au Liban a révélé de graves déficiences de l'armée, elle a également montré la capacité de l'aviation à détruire les batteries de missiles à longue portée. On peut être sûr que s'ils attaquaient l'Iran, les Israéliens riposteraient de manière encore plus brutale et efficace à des tirs de missiles ou de roquettes par le Hezbollah ou le Hamas.

A moins d'une débâcle militaire semblable à celle que subirent les Américains en 1980 dans le désert iranien, ou d'un ordre donné par Obama d'abattre les avions israéliens se dirigeant vers Natanz, une attaque aérienne devrait permettre de détruire quantité d'installations et de matériels que les Iraniens ont mis dix ans à construire et qu'ils ne pourraient pas remplacer avant longtemps. Une attaque pourrait donc retarder de deux ans, ou même de cinq ans, la mise au point d'une ogive. Mais surtout, elle mettrait fin à l'impression d'inévitabilité qui entoure désormais le programme nucléaire iranien et a permis à ce pays de devenir une puissance régionale incontournable.

L'idée selon laquelle le monde musulman se soulèverait alors contre Israël a perdu beaucoup de crédibilité. Les pays du Golfe et l'Egypte soutiennent ouvertement Israël contre le Hezbollah et le Hamas. De fait, Israël étant le seul pays capable de tenir tête à l'Iran et à ses satellites, l'Etat hébreu est indirectement devenu le mercenaire des pays sunnites, le gros bras chargé par Washington de protéger ce nectar si prisé par les Américains, le pétrole.

Les parallèles entre l'ascension fulgurante d'Israël au rang de satellite des Etats-Unis et la montée en puissance de l'Iran constituent pour l'Etat hébreu une raison supplémentaire d'agir, et d'agir vite. Le fait que l'Iran soit de plus en plus courtisé inquiète les Israéliens non seulement à cause des propos peu amènes tenus par les dirigeants de ce pays, mais surtout parce que tout rapprochement entre les Etats-Unis et l'Iran menace la «relation privilégiée» entre la superpuissance et son allié. Si on peut penser que l'Amérique mettrait Israël et l'Iran en concurrence afin de tirer le plus de bénéfices possibles de ses relations avec chacun d'eux, on ne voit pas comment les Etats-Unis pourraient contenter les deux pays indéfiniment. Il est par contre tout à fait envisageable que l'Iran, très influent en Afghanistan et en Irak et maître du Hezbollah et du Hamas, devienne un jour le nouveau partenaire «privilégié» des Etats-Unis.

Bombarder l'Iran est donc le meilleur moyen pour Israël de redevenir le forcené imprévisible qui attira l'attention des Etats-Unis à partir de 1967, tout en éliminant l'Iran de la liste des partenaires valables pour les Américains. Certes, cela revient à abattre l'autre fille pour garder votre petit ami, mais cela prouve seulement que les relations internationales n'ont pas grand-chose à voir avec les relations humaines. D'autant qu'en l'occurrence, cela pourrait très bien marcher. Privé de son programme nucléaire et incapable de riposter de manière conventionnelle, l'Iran apparaîtrait comme un tigre de papier, pour le plus grand plaisir des Etats sunnites du Golfe, tous alliés des Américains. Bénéfice supplémentaire, les satellites de l'Iran, comme la Syrie et le Hamas, ne pourraient que prendre leurs distances avec des Perses humiliés, dont tout le monde pourrait voir les installations nucléaires détruites sur Google Earth.

Le seul véritable problème pour Israël serait la réaction de Washington face à la colère de l'opinion publique dans les pays arabes et en Europe, qui ne manqueraient pas d'exprimer leur profonde indignation. Le prix à payer serait alors évident : la création d'un Etat palestinien. Le Premier ministre Benjamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehoud Barak estiment que cela représenterait un danger réel pour Israël. Mais ils ont également conscience du caractère inévitable de l'établissement d'un tel Etat.

Et à bien y réfléchir, l'idée selon laquelle le prix à payer pour pouvoir attaquer l'Iran serait la création d'un Etat palestinien légitime encore davantage une telle prise de risque. Les dirigeants israéliens savent que les bénéfices liés au retrait de Cisjordanie dépendent largement des conditions de ce retrait. A ce titre, il est impératif qu'Israël cède ce territoire de son plein gré, après avoir fait la démonstration indiscutable de sa force. Ariel Sharon a pu retirer les troupes de Gaza parce qu'il avait vaincu Arafat et écrasé la deuxième intifada. Tout aussi pressés de se débarrasser de territoires qui posent de graves problèmes diplomatiques et démographiques, les successeurs de Sharon n'ont pas encore réussi à produire une victoire suffisamment éclatante pour légitimer un retrait de Cisjordanie. D'autant que leur pire cauchemar serait de voir l'armée israélienne contrainte de quitter Naplouse et Hébron sous les huées de militants du Hamas, organisation soutenue par... l'Iran. Dans cette optique, le caractère inévitable de la création d'un Etat palestinien devient le meilleur argument en faveur du caractère inévitable d'une attaque contre l'Iran.

Réduire à néant le programme nucléaire de Téhéran apparaît ainsi comme le meilleur moyen de mettre un coup d'arrêt à l'enchaînement des reculades territoriales et des condamnations internationales qui minent de plus en plus l'Etat hébreu, et de renouer avec les brillantes victoires militaires qui ont donné à Israël sa place aux côtés des Américains. Détruire un nombre suffisant de centrifugeuses mettrait également fin, pour un temps, aux ambitions iraniennes dans la région et éliminerait le seul rival potentiel d'Israël dans la course aux faveurs américaines. Enfin, cela permettrait à l'Etat hébreu, grâce à la création d'un Etat palestinien, de sortir par le haut du bourbier cisjordanien.

Certes, la méthode israélienne pour résoudre la question du nucléaire iranien et ramener la paix au Moyen-Orient est plus hasardeuse et violente que celle imaginée par l'administration américaine, avec des sanctions et l'évocation du second prénom de Barack Obama. Mais qui pourrait rejeter d'emblée l'idée d'échanger la bombe iranienne contre un Etat palestinien ? L'Arabie Saoudite serait contente. L'Egypte serait contente. Le Bahreïn, les Emirats Arabes Unis et le Koweït seraient contents. La Jordanie serait contente. L'Irak serait content. Les deux tiers des Libanais seraient contents. Les Palestiniens pourraient construire leur pays et Israël s'offrirait plusieurs décennies de tranquillité en restant la seule puissance nucléaire de la région.

L'Iran ne serait pas content. Mais la paix exige des sacrifices, non ?

Article de David Samuels
Traduit par Sylvestre Meininger

http://www.slate.fr/source/david-samuels

Islam : l'UOIF attaque les institutions juives de France

2009-04-15T23:23:00.000-07:00

Fouad Alaoui, vice-président de l'UOIF.
Crédits photo : Le Figaro

Cécilia Gabizon
lefigaro
Au cours de son rassemblement annuel au Bourget, l'organisation proche des Frères musulmans a dénoncé leur «aliénation aux côtés de l'oppresseur israélien».

Longtemps, l'UOIF s'est défendue. Accusée d'importer en France l'islam fondamentaliste des Frères musulmans, dont elle est proche, l'Union des organisations islamiques de France est également soupçonnée de favoriser le communautarisme. Des années de participation au Conseil français du culte musulman ne l'ont pas lavée de ce soupçon. Alors l'UOIF a changé de stratégie. Avec une cible hautement symbolique, le Crif. Les communautaristes ne seraient pas les musulmans, mais bien les juifs regroupés dans le Conseil représentatif des institutions juives de France, martèle à présent l'Union. «Les musulmans de France, à l'instar de l'immense majorité des citoyens ont très mal perçu l'aliénation inconditionnelle des autorités juives de notre pays aux côtés de l'oppresseur israélien», a lancé samedi son vice-président Fouad Alaoui, à l'occasion du rassemblement annuel de l'organisation au Bourget. Il avait opinément placé la question «palestinienne» au cœur de son message. Pour mieux s'en prendre au «projet sioniste» qui repose, dit-il, «sur la négation de la Palestine». Une façon détournée de condamner l'existence même d'un État juif.

Nombreuses accusations

«Cette rhétorique est hélas connue», affirme Richard Prasquier, le président du Crif. «C'est celle du Hamas. N'oublions pas que leur charte ne reconnaît pas Israël et prévoit de tuer les Juifs. Or le Hamas est la branche palestinienne des Frères musulmans et l'UOIF, leur représentant en France. Il y a une logique», assure Richard Prasquier.

Depuis l'offensive israélienne sur Gaza, l'opposition entre propalestiniens et proisraéliens a abandonné le terrain des subtilités diplomatiques pour enflammer la place publique. Le gouvernement a bien tenté d'imposer une réconciliation, alors que les actes antisémites se multipliaient en janvier, mais sans y parvenir. L'UOIF est entrée en campagne, appelant à manifester et affichant sur son site, «une galerie de photos de la barbarie israélienne». En retour, le Crif a, lui, organisé une manifestation de soutien à Israël et fermement critiqué l'UOIF au cours de son traditionnel dîner début mars.

Depuis, les accusations se poursuivent. Comme si le temps du dialogue paisible entre juifs et musulmans était révolu. Dalil Boubakeur, le recteur de la mosquée de Paris, l'ancien président du Conseil français du culte musulman vient d'en faire les frais. Il s'est récemment déclaré «ami des juifs» dans une revue israélienne, suscitant, affirme-t-il, des réactions hostiles dans les pays arabes et jusqu'en France. «La préfecture a autorisé une manifestation vendredi d'un groupe “Cheikh Yassine” devant ma mosquée», se plaint-il. «Affirmer son amitié au peuple juif vous expose aujourd'hui à la vindicte de groupes musulmans», regrette cette figure de l'islam modéré.

L'UOIF a longtemps louvoyé. Depuis sa création, par des étudiants venus du Maghreb en 1983, jusqu'à son intronisation dans le CFCM en 2003, elle a évité les polémiques sur les Juifs et Israël. Elle avait pris ses distances avec Tariq Ramadan, lorsque le prêcheur avait listé et qualifié des intellectuels français, d'intellectuels juifs. Tout comme elle avait désapprouvé, du bout des lèvres, un de ses prédicateurs, Hassan Iquioussen, qui dans une causerie enregistrée avait accusé les juifs de tous les maux. Depuis, Iquioussen comme Ramadan, sont de retour au rassemblement du Bourget. Et l'UOIF qui souffre d'un «complexe du Crif» selon le politologue Vincent Geisser, espère engranger un peu de la notoriété de sa rivale, en l'attaquant. Au risque d'être toutes deux réduites à de simples lobbys communautaires.ter à ma sélection

ISRAEL / INDE : ALLIANCE AEROSPATIALE

2009-04-14T11:19:00.000-07:00

L’Inde va lancer un satellite d’espionnage de manufacture israélienne la semaine prochaine. Une information relayée par la presse indienne cette semaine.

Ce lancement est une nouvelle phase dans l’alliance entre les Industries aérospatiales israélienne et New Dehli.

Ce satellite d’imagerie radar peur prendre des photos de la terre de jour comme de nuit par n’importe quelles conditions météo. Il devrait servir à l’Inde pour protéger ses frontières.

Depuis les attentats meurtriers de Bombay l’an passé, l’Inde cherche constamment à contrôler ses frontières.

Le satellite peut envoyer des images à une station au sol à travers une couverture nuageuse ou de nuit en utilisant la technologie radar.

Le satellite, un modèle PSLV C12 de télédétection, pèse 300 kilos. La date du lancement, à partir de Sriharikota, initialement prévue pour le début du mois, a été repoussée au 20 avril.

En Janvier 2008, les Industries aérospatiales israéliennes ont utilisé une fusée indienne pour lancer un satellite d’imagerie israélien. L’opération avait impressionné les Indiens qui ont voulu contracter une alliance dans ce domaine.

De son côté, l’industrie de la défense indienne développe son propre satellite, d’un poids légèrement supérieur, puisqu’il devrait peser plus d’une tonne.

Le Sommet de Doha : une défaite pour le camp égypto-saoudien

2009-04-10T08:09:00.000-07:00

De : Y. Yehoshua
Dans l'expectative du Sommet de Doha de fin mars 2009, l'Egypte et l'Arabie saoudite avait posé comme condition à leur présence la non participation du président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Parallèlement, l'Arabie saoudite et la Syrie avaient tenu plusieurs réunions au plus haut niveau pour tenter d'apaiser les tensions entre leurs deux pays. Il s'agissait aussi pour l'Arabie saoudite de tenter de faire passer la Syrie du camp iranien au camp arabe. Lors de ces entretiens, les deux côtés s'étaient entendus sur la formulation de la déclaration devant être prononcée pour conclure le Sommet de Doha, ce qui avait même fait l'objet d'un article de presse à la veille du Sommet. Malgré ces aménagements, le président égyptien Hosni Moubarak a décidé de ne pas participer au Sommet (officiellement en raison de désaccords avec le Qatar), envoyant un ministre de moindre importance représenter l'Egypte. En revanche, l'Arabie saoudite était représentée par le roi Abdallah d'Arabie saoudite en personne.

Les pressions égypto-saoudiennes ont permis d'empêcher l'envoi d'une invitation au président iranien et aux représentants du Hamas, qui avaient été invités au précédent Sommet de Doha (janvier 2009). Toutefois, le déroulement du Sommet et la déclaration finale, ainsi que les déclarations du président syrien Bashar Al-Assad et d'autres intervenants syriens après le Sommet, mettent en évidence la défaite de l'Arabie saoudite et de l'Egypte.

Le président syrien Bashar Al-Assad, hôte du précédent Sommet de la Ligue arabe à Damas, et l'Emir du Qatar Hamad bin Khalifa Aal Thani, hôte du dernier sommet, ont prononcé des discours exprimant avec force la position de l'axe Iran-Syrie-Qatar. En revanche, le roi Abdallah d'Arabie saoudite ne s'est pas exprimé. Le dirigeant libyen Kadhafi a même lancé des insultes à l'encontre du roi. Malgré cela, ce dernier s'est consécutivement entretenu avec lui, face à l'insistance de l'Emir du Qatar.

Le Premier ministre qatari et ministre des Affaires étrangères Hamad bin Jasim bin Jaber Aal Thani a évoqué le fait que le président iranien et les dirigeants du Hamas n'avaient pas été invités au Sommet, précisant que ce qui était déterminant n'était pas la présence ou l'absence de ces derniers, mais les causes qu'ils représentaient, qui devaient être entendues au Sommet. (1) Et de fait, le déroulement du Sommet révèle que l'influence iranienne y était très forte. (2)

Après le Sommet, le président syrien l'a qualifié de "sommet le plus réussi des vingt dernières années". (3) Le camp irano-syrien peut en effet se vanter des succès suivants :

1) La "menace iranienne" n'a à aucun moment été évoquée, alors que celle-ci se trouve au cœur de l'alliance égypto-saoudienne et a engendré une guerre froide entre les deux camps opposés. (4)

2) Des conditions ont été ajoutées à l'Initiative de paix saoudienne, la rendant conditionnelle non plus uniquement de l'acceptation d'Israël, mais également à un commencement d'application par Israël des obligations découlant des documents faisant autorité selon l'Initiative : les Résolutions de l'ONU 242 et 338 (qui, contrairement à l'Initiative elle-même, n'engagent pas tous les Etats arabes à la normalisation). (5)

3) L'accent a té mis sur l'option de la résistance dans le discours de Bashar Al-Assad.

Les jours suivants, des responsables syriens ont formulé la position arabe adoptée au Sommet conformément à l'approche de l'axe irano-syrien, sans recevoir de réaction des Saoudiens. Ainsi, le président Al-Assad a déclaré : "[A Doha], nous avons dit que [l'Initiative de paix arabe] a été suspendue, qu'elle est morte. La vérité est qu'elle est [bien] suspendue et morte." (6) Assad a précisé que, en rendant l'Initiative conditionnelle à l'accord d'Israël, les Arabes l'avaient déjà suspendue dans les faits. La ministre syrienne Buthaina Sha'ban, conseillère politique et médiatique d'Assad, a déclaré au quotidien saoudien Al-Watan que "la situation actuelle nécessite un retour aux Résolutions 242 et 338." (7)

Revenant sur le Sommet de Doha, le quotidien iranien Kayhan affirme que l'Arabie saoudite s'est vue forcée de se montrer conciliante à l'égard de la Syrie et du Qatar et d'accepter ces deux pays comme un axe arabe émergeant, et que le retraite saoudienne de son ancien positionnement anti-iranien révèle la faiblesse de son régime. (8)

Des experts saoudiens de renom, comme Abdel Rahman Al-Rashed, directeur général de la télévision Al-Arabiya, ou encore Tareq Al-Homayed, rédacteur en chef d'Al-Sharq Al-Awsat, se sont déclarés déçus par les Sommet et ont appelé à l'annulation des prochains sommets arabes (le prochain devant se réunir en Libye). Al-Rashed a même affirmé que le président égyptien Hosni Moubarak avait bien fait de ne pas s'y rendre, estimant : "Les Arabes n'ont pas besoin de sommets. Ils ont besoin de pain, de travail et de paix." (9) Consulter le rapport intégral en anglais, contenant des déclarations de dirigeants arabes et iraniens sur le Sommet de Doha : http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=IA51009.

Notes :

1] Al-Jazeera TV, 28 mars 2009.
[2] Voir l'article de Zuhair Kseibati's dans Al-Hayat (Londres), 2 avril 2009.
[3] Al-Sharq (Qatar), 2 avril 2009.
[4] Voir l'Enquête et analyse n° 492 de MEMRI "An Escalating Regional Cold War - Part 1: The 2009 Gaza War," 2 février 2009, http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=ia&ID=IA49209.
[5] La capitulation de l'Arabie saoudite face aux pressions syriennes et iraniennes avant et pendant le Sommet nécessite une explication, vu qu'elle intervient après de longs mois où l'Arabie saoudite n'a cessé de manifester son soutien à l'Initiative (même pendant la Guerre de Gaza), résistant aux appels à s'en retirer. Ce changement pourrait s'expliquer par l'un des facteurs suivants : l'agitation sociale au sein du Royaume ces dernières semaines, la faiblesse du roi Abdullah, l'ajustement à la politique du président américain Barack Obama, encourageant le dialogue avec la Syrie et l'Iran, la victoire électorale de la droite en Israël.
[6] Al-Sharq (Qatar), 2 avril 2009.
[7] Al-Watan (Arabie saoudite), 1er avril 2009.
[8] Kayhan (Iran), 5 avril 2009.
[9] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 1er avril 2009.

Un ouléma syrien : "Les principes ne naissent pas du néant… La transparence est nécessaire dans nos vies."

2009-04-08T07:17:00.000-07:00

Voir les extraits-vidéo sous-titrés en anglais : http://www.memritv.org/clip/en/2071.htm Ci-dessous des extraits d'une interview de l'ouléma syrien Abdel Karim Bakkar, diffusée sur Al-Arabiya le 6 mars 2009 :

"Aucune nation au monde n'est dépourvue de valeurs."

Abdel Karim Bakkar : A une époque, il y a 40 ou 50 ans, certains écrivains islamiques ont donné l'impression au peuple… Il me semble que l'on souffre de cette impression jusqu'à aujourd'hui, notamment dans les cercles du réveil islamique… Ils ont transmis l'impression que les sociétés occidentales non ni valeurs, ni principes, et que si un Occidental vous dit bonjour, ce n'est que parce qu'il y trouve un intérêt. Autrement, il ne vous dirait pas bonjour. C'est une idée fausse. On pense ainsi aujourd'hui parce que l'on confond la politique avec la vie de tous les jours en Occident. Ce sont deux choses différentes. A mon sens, aucune nation au monde n'est dépourvue de valeurs. Même les voleurs ont des valeurs. Un voleur qui cambriole une maison pour en voler l'or ne tue pas l'habitant, car il ne considère pas le meurtre comme un acte bénin. Il a le sentiment qu'un assassinat est un crime grave. Dans le monde, tous ont des valeurs, même si bien sûr, les valeurs de tous ne sont pas identiques.

Interviewer : Mais les peuples de la terre ont en commun la plupart des valeurs.

Abdel Karim Bakkar : C'est incontestable. J'ai une fois demandé à quelqu'un comment il se fait que les étudiants de nos universités, quand ils ne sont pas surveillés, trichent aux examens, bien qu'ils pratiquent le jeûne et les prières. D'un autre côté, comment se fait-il que les étudiants dans la plupart, si ce n'est toutes les universités américaines, se sentent insultés si on les surveille, parce qu'ils n'iraient jamais tricher aux examens ?

(…)

"Les principes ne naissent pas du néant. Il ne suffit pas de dire aux gens d'être honnêtes pour qu'ils le soient. La transparence est nécessaire dans nos vies (…)"

Les principes ne naissent pas du néant. Il ne suffit pas de dire aux gens d'être honnêtes pour qu'ils le soient. La transparence est nécessaire dans nos vies – dans les affaires politiques, économiques et sociales – ainsi qu'au sein de nos familles.

Il faut un certain degré de liberté. Si je vis continuellement sous pression, dès que l'occasion se présentera pour moi de me libérer de toute cette pression, je la saisirai pour explorer tout ce qui m'était interdit.

(…)

Interviewer : Que pensez-vous, en tant qu'ouléma, de la démocratie ?

Abdel Karim Bakkar : La démocratie est opposée à l'islam sur plusieurs points.

Interviewer : Vous pensez qu'elle s'oppose à l'islam sur ces points-là ?

Abdel Karim Bakkar : Oui. Mais la démocratie est compatible avec l'islam sur d'autres points. En démocratie, les lois sont l'apanage du peuple. C'est le peuple qui met au point la constitution, et qui détient l'autorité de l'amender. Sur ce point, nous différons. Sur les points fondamentaux de la société islamique… On n'a pas le droit de promulguer une loi autorisant la fornication, par exemple. Cela est vrai de toutes les nations, me semble-t-il. Il existe des principes établis (…)

La Défense passive prépare un exercice de grande envergure

2009-04-07T22:50:00.001-07:00

Mardi, Tsahal a effectué un tir expérimental du système de missile anti-balistique Hetz (Arrow - flèche), développé par les Industries aérospatiales israéliennes. Israël s’efforce de se préparer aux éventuelles menaces futures en provenance d’Iran. C’est pourquoi la Défense passive effectuera en juin prochain un exercice de grande envergure dans l’ensemble du pays.

Le missile a réussi à intercepter un missile semblable au Shihab iranien au-dessus de la Mer méditerranée.

A l’issue d’une série de 14 tests, le missile balistique tactique Hetz II a prouvé qu’il était efficace contre des cibles volant à une altitude tant basse qu’élevée. Deux batteries de missiles Hetz sont déjà déployées en Israël, l’une près de Tel Aviv et l’autre près de Haïfa.

Le développement du missile est entièrement israélien, mais le financement est américain. Des pièces ont également été fournies par Boeing et 150 compagnies américaines. Elles ont été assemblées et intégrées dans le système balistique en Israël.

Cet essai s’inscrit dans le cadre des préparations de la Défense passive d’un exercice de large envergure, le plus important jamais réalisé en Israël, qui est prévu pour le mois de juin. L’exercice visera tant à préparer les forces de sécurité que la population civile qui devra apprendre comment réagir en cas d’urgence.

L’exercice de la Défense passive simulera des attaques de missiles contre tout le pays, pendant lesquelles des sirènes retentiront et le public sera appelé à descendre dans les abris. L’exercice durera une semaine, pendant laquelle les services de sécurité s’entraîneront à affronter des attaques conventionnelles ou des scénarios faisant usage d’armes de destruction massive.

Le vice-ministre de la Défense, Matan Vilnaï, a affirmé que l’exercice “n’était que la partie visible de l’iceberg.” L’objectif de l’exercice est de faire prendre conscience du danger au public. Et d’ajouter : “Mieux vaut prévenir que guérir.”
par Yael Ancri
arouts sheva

Le hit-parade des sites touristiques israéliens

2009-04-07T22:37:00.000-07:00

D’après une vaste enquête sur les sites touristiques d’Israël, effectuée par la société Dun & Bradstreet, Massada est le site le plus populaire du pays. Pas moins de 722 000 personnes sont venues découvrir en 2008 les vestiges de la forteresse légendaire, symbole de la résistance et de l’héroïsme juifs face à l’occupation romaine. Il s’agit d’une hausse de 16.5 % de l’affluence de visiteurs comparé à l’année 2007. La popularité du site de Massada se traduit également par d’excellentes recettes: pas moins de 29 millions de shekels!

En deuxième position de ce classement, on trouve le site historique de Césarée, situé entre Haïfa et Tel Aviv. Les vestiges archéologiques de ce site bien aménagé suscitent l’intérêt de nombreux touristes étrangers. Près de 714 000 visiteurs ont été recensés au cours de l’année 2008. Le célèbre zoo biblique de Jérusalem arrive cette fois en troisième position, avec 688 000 entrées, après avoir été à la tête du classement des sites touristiques l’année précédente. Le zoo-safari de Ramat Gan, particulièrement apprécié par les jeunes enfants israéliens, est classé quatrième avec 582 000 visiteurs. En cinquième position se trouve les bains thermaux de Hamat Gader, suivis de l’observatoire sous-marin d’Eilat. Il est important de préciser que ce classement ne mentionne que les sites touristiques payants d’Israël. Un “détail” qui explique notamment l’absence du Kotel (Mur occidental) et de Yad Vashem de cette liste (sachant que ces sites sont incontestablement les plus visités du pays).

“L’année 2008 était une année-record pour le tourisme en Israël, avec plus de trois millions d’entrées de visiteurs étrangers, ce qui a entraîné une sensible hausse des visiteurs dans les sites historiques et naturels”, note Reouven Kuvent, le directeur de la succursale israélienne de Dun & Bradstreet. Mais à présent, le secteur du tourisme en Israël n’échappe malheureusement pas aux retombées de la crise financière mondiale. “Les chiffres de 2009 seront certainement influencés sensiblement par la récession qui est déjà ressentie dans plusieurs sites et plus particulièrement dans les attractions fréquentées principalement par un public israélien”, conclut Reouven Kuvent.
par David Geller
arots sheva

BELGIQUE :agitation médiatique autour d'un courriel d'Yves de Jonghe d’Ardoye

2009-04-06T04:55:00.000-07:00

Le quotidien Le Soir a consacré plusieurs articles à la diffusion par l'ancien bourgmestre de la communune bruxelloise d'Ixelles Yves de Jonghe d’Ardoye (MR), actuellement député régional et échevin de la culture, d'un courriel intitulé "Les Juifs et l’Islam".

Le Soir qualifie le courriel de "nauséabond", dénonce le recours "aux plus infects clichés" et rappelle (curieusement) qu'Yves de Jonghe d’Ardoye est vicomte ("le ci-devant vicomte" !) :

"Il y est question du nombre de prix Nobel décrochés par 1,2 milliard de musulmans par rapport aux 14 millions de Juifs qui peuplent la planète. On devine le déséquilibre qui se dégage du décompte malsain..." (...)

Pire : en guise de commentaire, le texte s’abreuve aux plus infects clichés qui circulent sur l’Islam. Morceaux choisis : "Les Juifs ne pratiquent pas le lavage de cerveau de leurs enfants dans des camps militaires, leur enseignant à se faire exploser en causant le maximum de morts parmi les non-croyants." Ou bien : "Les Juifs ne prennent pas les avions en otage, ni ne tuent les athlètes des Jeux olympiques." Une rawette ? "Les Juifs ne font pas la traite des esclaves et n’ont pas de leaders appelant au Jihad et à la mort de tous les infidèles.""

Or comme l'a justement souligné lundi dernier au Parlement européen Jacques Barrot, vice-président de la Commission européenne: "J'ai été stupéfié, par exemple, d'apprendre que, selon un sondage de la "Anti-Defamation League" mené dans 7 Etats membres, 31% des personnes ayant répondu estiment que les juifs dans le secteur financier ont une responsabilité dans la crise économique mondiale actuelle". Ces chiffres sont navrants et il n'est donc ni inopportun ni répréhensible de rappeler certaines réalités au sujet des Juifs.

Dans une démarche analogue, le Daily Telegraph publia en 2006 un article célébrant le 350ème anniversaire de la décision de Cromwell d'autoriser le retour des Juifs en Angleterre. Un éditorial de Charles Moore évoquait leur remarquable contribution à la société britannique et invitait les Musulmans à s'en inspirer:

"Quiconque a fait des études universitaires, a eu besoin de bons médecins, a fait ses courses chez Marks & Spencer ou chez Tesco, a profité d'inventions scientifiques, a écouté de la musique classique, a fait appel à un comptable ou à un avocat, a regardé un film, a acheté un livre ou a consulté un psy, a bénéficié de la décision de Cromwell. La contribution des Juifs est tellement importante qu'elle atteint pratiquement tous les aspects de la société britannique."

"Pendant les cinquante dernières années, les Musulmans, tout comme les Juifs avant eux, sont arrivés et en beaucoup plus grand nombre. Comme les Juifs, ils ont éprouvé la douleur de ceux dont la religion est incomprise ou raillée. Mais contrairement aux Juifs, beaucoup trop de leurs dirigeants ont tendance à enseigner que de telles humiliations doivent être vengées, que leur existence en tant que minorité est un malheur temporaire, et non une situation qu'il convient d'accepter, et que la loi de l'Angleterre n'est virtuellement pas une loi du tout."

http://philosemitismeblog.blogspot.com/

Israël debout !

2009-04-06T01:20:00.000-07:00

par Melanie Phillips pour Spectator (Londres)

Titre original : Israel gets up off its knees

Traduction : Objectif-info

C’est très bien. Après deux jours d'existence du nouveau gouvernement de Netanyahou Israël est debout. D'abord, Netanyahou a dit à Obama : « Arrêtez l’Iran ou alors c’est nous qui le feront ». Ensuite le ministre des affaires étrangères Avigdor Lieberman réhabilite dans son premier discours l’idée oubliée qui veut que les gens doivent réellement adhérer aux accords qu’ils ont signés. Vous voulez deux États, dit-il ? Très bien. Israël travaillera dans cette direction, mais il y a déjà un accord sur la table, qui s’appelle la Feuille de Route : il a défini les étapes qui doivent être atteintes l’une après l’autre pour atteindre ce but.

Israël mettra en œuvre chaque étape ; les Palestiniens doivent faire de même. Nous adhérerons à la lettre à ce texte, tout comme aux termes dans lesquels il est rédigé. Clause une, deux, trois, quatre : démantèlement des organisations terroristes, établissement un gouvernement qui joue son rôle, ce qui doit conduire à un changement constitutionnel radical de l'Autorité palestinienne. Nous exécuterons exactement les clauses qui nous concernent. Nous sommes soumis à des obligations en vertu de ces accords, qui consistent à mettre en application ce qui est exigé de nous dans chacune des clauses, mais il doit en être de même de l'autre côté.

Ce qui est génial dans cette proposition c’est qu'elle met en évidence le bluff de ceux qui donnent des blâmes à Israël parce que la solution des deux états a échoué, ignorant complètement que le processus de la Feuille de Route s’est enrayé parce que les Palestiniens n'ont pas mis en application une seule de leurs obligations. En d'autres termes, Lieberman a rappelé brusquement les gens à la réalité.

Il a également placé dans sa véritable perspective l'impasse actuelle au Moyen-Orient, en réprimandant d’un ton acéré le monde qui a perdu le fil des évènements.

Affirmer que ce qui menace le monde aujourd'hui c’est le conflit israélo-palestinien est une manière de se dérober à la réalité. La réalité, c’est que les problèmes viennent du Pakistan, de l'Afghanistan, de l'Iran et de l'Irak… Nous avons prouvé notre désir de paix bien plus que tout autre pays au monde. Aucun pays n'a fait autant de concessions qu’Israël. Depuis 1977, nous avons cédé des territoires représentant trois fois la taille de l'état d'Israël. De fait nous avons fait nos preuves.

Quand Israël a-t-il été le plus fort du point de vue de l’opinion publique dans le monde ? Après la victoire de la guerre des six jours, pas après toutes les concessions exigées par les Accords d’Oslo I, II, III et IV. Quiconque veut se faire respecter par l'opinion publique doit comprendre que pour être respecté il faut d'abord se respecter soi-même.

Lieberman est un homme politique controversé que l’on a qualifié de fasciste. Un tel discours va assurément lui attirer des noms d’oiseaux. Mais dans les faits il y a bien longtemps qu’un homme politique israélien n’a pas épinglé de cette façon, avec hauteur, les intimidations amorales du monde. Il s’est armé d’un méthode nouvelle qui consiste à dire la vérité réelle aux puissances au lieu de ressentir du désarroi quand il s’adresse à elles. Israël vient de jeter le gant. Il sera intéressant de voir comment l'Amérique lui répondra.

Exigences de preuves

2009-04-05T03:33:00.000-07:00

Avigdor Liberman, lors de sa prise de fonction au ministère des Affaires étrangères, a affirmé qu’Israël n’est pas engagé par le processus d’Annapolis. Ce qui a permis à Tsippi Livni -cheffe de Kadima et co-partenaire de ces négociations- de confirmer que son choix d’être dans l’opposition est le bon, et aux ‘’Palestiniens’’ d’attester publiquement, encore une fois, du refus israélien de toute paix. Mais qu’en est-il exactement de leur propre appétence à la paix ? L’histoire passée et récente nous délivre une excellente exégèse à ce sujet.

Le 13 septembre 1993, Itshak Rabin (z’’l), Shimon Pères et Yasser Arafat paraphèrent les accords dits d’Oslo ayant pour objectif d’aboutir à une paix définitive. De cette date, aux élections législatives israéliennes de 1996, des dizaines d’attentas, suicides ou non, commis par les affidés (mais pas seulement) du Fatah et/ou du Hamas firent voler en éclats la confiance israélienne en son ‘’partenaire’’ et permirent l’arrivée de Benjamin Netanyahou aux responsabilités pour son programme sécuritaire. Shimon Pères, véritable initiateur des « accords d’Oslo » fut battu. Benjamin Netanyahou étant notoirement contre, on peut sagement s’interroger sur le désir de paix ‘’palestinien’’ d’avoir favorisé et facilité, ainsi, son élection suite à l’assassinat d’Itshak Rabin (z’’l) !?

En 1999, la sécurité revenue, le peuple israélien mandata le chef du parti Travailliste Ehud Barak pour un nouveau mandat de négociations de paix. Après avoir ordonné en l’an 2000 un retrait unilatéral du Liban, qui autorisa de ce fait des opérations commandos du Hezbollah sur le territoire israélien ainsi que le déclenchement, plusieurs années plus tard, d’une guerre (démontrant, en cela, que l’occupation israélienne de territoires n’est qu’excuses), le Premier ministre d’alors s’engagea dans les négociations de Camp David. Ces pourparlers, dévoilant l’intention israélienne manifeste de se retirer de la Judée, de la Samarie et de la bande de Gaza, et la partition de Jérusalem, menèrent, malgré tout, au déclenchement de « l’intifada des mosquées ». Guerre de rue programmée par le ‘’partenaire palestinien’’ pour cause de refus israélien d’un accord sur le « droit au retour » de centaines de milliers de réfugiés sur son sol. Le quidam observateur s’interrogera donc quant à la volonté ‘’palestinienne’’ de reconnaître l’état d’Israël comme état juif !?

Ariel Sharon, après avoir lui aussi ramené la sécurité sur le territoire israélien par l’« opération rempart » et la construction de la clôture de sécurité, décida de donner une occasion supplémentaire aux ‘’palestiniens’’ de prouver leur volonté de paix en se désengageant unilatéralement de la bande de Gaza. Ce territoire, tombé ‘’démocratiquement’’ peu après entre les mains du Hamas, ne devint pas une zone pacifique mais une base militaire tournée vers la libération de la ‘’Palestine’’ du nord au sud et du Jourdain à la mer méditerranée. Ce qui contraignit le gouvernement Olmert à autoriser l’opération « plomb durci » afin de mettre un terme aux dizaines de missiles journaliers atterrissant sur le sol israélien. Là encore, l’observateur honnête restera sur sa faim quant à l’intention affichée des ‘’Palestiniens’’ d’une paix définitive !

Ehud Olmert, quelques jours avant la passation de pouvoirs, révéla qu’il présenta, il y a quelques mois, à Abou Mazen une carte détaillée dessinant les contours d’une nouvelle ‘’Palestine’’ englobant les quartiers arabes de Jérusalem, et lui proposa une discussion étalée dans le temps sur la vielle ville. La réponse ‘’palestinienne’’ tarde encore à venir vu que le « droit au retour » de ‘’réfugiés’’ n’est pas mentionné. A quoi donc a servi Annapolis ?

L’examen succinct ci-dessus justifie donc la réaction d’Avigdor Liberman, et oblige à l’avenir le gouvernement de Benjamin Netanyahou à réclamer, avant toute nouvelle négociation, des preuves sincères et réciproques du désir de paix ‘’palestinien’’. Telles des déclarations publiques d’un renoncement au retour de ‘’réfugiés’’ en Israël, d’une reconnaissance pleine et entière de ce pays entant qu’état juif et de la fin de toutes violences et terreurs à l’égard de celui-ci.

Sauf à accepter totalement et inconditionnellement ces conditions minimales, les ‘’Palestiniens’’ démontreront encore leur attente d’une capitulation israélienne et non pas celle d’une paix juste et durable pour la région.

A l’aune de cette triste réalité, le concept d’un état ‘’palestinien’’ a donc peu d’espoir d’aboutir.
Publié par Victor PEREZ

Peut-on prêcher la vertu dans un bordel ?

2009-04-04T06:37:00.000-07:00

Rama Yade, la diva des sondages, ferait mieux de regarder Thalassa que se faire enfumer par Jean Daniel dans un débat sur un éventuel boycott de la Conférence de l’ONU sur le racisme, dite Durban 2, prévue pour la fin de ce mois d’avril à Genève. Elle aurait pu voir1, comment, dans son pays d’origine, le Sénégal, on traite des enfants confiés à des écoles coraniques où on les contraint à ânonner le Coran à coup de chicotte le matin, et l’après-midi à faire la manche pour rapporter 500 francs CFA, le minimum qui leur évitera la raclée de l’imam.

On n’a pas, jusqu’à ce jour, entendu le Sénégalais Doudou Diène, porteur du titre ronflant de “rapporteur spécial de l’ONU sur les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l’intolérance”, clouer au pilori ces pratiques infâmes. Ce maître d’œuvre du discours onusien sur le racisme préfère stigmatiser l’idéologie laïque à la française, pétrie de colonialisme et de xénophobie, qui prive les jeunes musulmanes du droit de se soumettre à l’obligation du port du hijab dans les enceintes scolaires. Poussée dans ses retranchements par un Jean Daniel plus sentencieux que jamais, la secrétaire d’Etat aux Droits de l’homme a fini par concéder, lors d’un débat à Rennes, qu’elle était favorable à ce que la France participe à la Conférence Durban 2 pour, dit-elle “combattre au nom de nos valeurs”. Ben voyons ! Comme si notre brillante ministre ne savait pas que dans ce genre de raout, tout est vissé d’avance, les communiqués, résolutions et autres textes déclamatoires étant négociés à la virgule près et adoptés avant même que les excellences ne mettent les pieds dans la salle des conférences.

Dans sa dernière version qui doit beaucoup à la patte du représentant russe à Genève, le texte de Durban 2 est le résultat d’un compromis qui peut se résumer au marchandage suivant : les dictatures du tiers-monde arrêtent de diaboliser Israël comme ce fut le cas en 2001 à Durban, et les démocraties occidentales ne viennent pas leur chercher la petite bête sur le sort réservé dans ces pays, aux femmes, aux homosexuels et aux minorités ethniques et religieuses. Mais même édulcoré et nettoyé de ses formulations les plus provocatrices, le texte2 préparé par le secrétariat de la Conférence, présidé par la Libye et vice-présidé par le Pakistan et Cuba – plus respectueux des droits de l’homme tu meurs ! – n’a pas convaincu la Canada, Israël, l’Allemagne et l’Italie de participer à cette conférence. Les Etats-Unis d’Obama ont brièvement tenté un retour dans les réunions préparatoires au début février. Dix jours plus tard, ils pliaient bagages en constatant que les concessions des organisateurs étaient de pure forme, et qu’il était dangereux, en conséquence, de se laisser piéger dans ce traquenard genevois.

Mais le duo Rama Yade-Jean Daniel est sans doute plus à même que les gnomes de Washington de faire se comporter comme des gens civilisés les grands démocrates antiracistes qui gouvernent la Libye, Cuba, l’Iran ou le Venezuela. Vous savez, Mesdames et Messieurs, le racisme et la discrimination, c’est pas bien, mais en raison de cette merveilleuse alliance des civilisations qui nous rassemble dans ces lieux chargés d’histoire, on ne va pas en faire un fromage : il suffit d’une petite signature, là en bas à droite, mais qui n’engage à rien ou à pas grand chose. C’est non ?… Bon c’est dommage, mais on ne va pas se fâcher pour si peu. À plus, au prochain sommet de l’Union pour la Méditerranée sans doute…

Voilà à peu près l’effet que l’on peut attendre de l’attitude « combative » revendiquée par Rama Yade, puisque, par avance, on a déjà lâché sur les questions intéressant les féministes et associations de défense des homosexuels ainsi que sur “l’incitation à la haine des religions”, nouvelle formule remplaçant la condamnation, par la Conférence, de la diffamation des religions qui visait clairement les caricatures de Mahomet.

Les partisans de la participation à la Conférence établissent un parallèle entre cette dernière et la Conférence pour la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) des années 1970, qui avait été le cadre du dialogue entre les démocraties occidentales et le bloc communiste. Son texte majeur, l’Acte final d’Helsinki de 1975, comprenait un engagement de toutes les parties à respecter, à l’intérieur de leurs frontières, des principes compatibles avec les droits de l’homme fondamentaux. Leonid Brejnev signa sans broncher, mais rien ne changea vraiment en URSS et dans les pays satellites, sinon que les maigres bataillons des dissidents purent s’appuyer sur un texte signé par leurs dirigeants pour faire valoir leurs droits, la plupart du temps sans succès. Contrairement à ce que veulent nous faire croire ces diplomates qui prennent un plaisir intense à souper régulièrement avec le diable, ce n’est pas la CSCE et l’Acte final d’Helsinki qui ont mis à bas le communisme, mais le combat sans concession que Ronald Reagan a réussi à imposer contre “l’Empire du Mal” par le grand bluff de la “guerre des étoiles”. Mais même à Helsinki, les adversaires des démocraties n’étaient pas les maîtres de l’ordre du jour. C’était du donnant-donnant: nous acceptons de libéraliser les échanges commerciaux avec l’Est, si vous acceptez la corbeille “droits de l’homme” dans le deal final.

Certains espéraient que la substitution d’un Conseil des droits de l’homme à la Commission des droits de l’homme de l’ONU allait mettre un terme aux dérives de cette dernière, qui était devenue le forum où les dictatures obscurantistes mettaient systématiquement les démocraties en accusation, et un tribunal destiné à condamner Israël tandis que des tyrans sanguinaires se donnaient mutuellement l’absolution.

Il n’en est rien, et le système onusien continue de produire, en ce domaine, de la rhétorique déclamatoire et des rapports biaisés confiés à des “rapporteurs spéciaux” dont l’impartialité est aussi incontestable que celle de Richard Falk, probablement chargé des territoire palestiniens parce qu’il avait qualifié Gaza de “nouvel Auschwitz”, ou celle de l’ineffable Jean Ziegler, l’obligé de Mouammar Kadhafi et de Fidel Castro. Son dernier opus, La haine de l’Occident, est une justification à peine voilée du terrorisme islamiste au nom des abominations que les pays “riches” ont commis et commettent encore dans le Tiers-monde.

On peut toujours aller prêcher la vertu dans un bordel, mais on ne doit pas s’étonner d’en revenir avec la vérole.

1. Les enfants de M’bour, un reportage de Daniel Grandclémentn, diffusé le 27 février dernier dans le magazine Thalassa, qui n’en n’a rien à cirer du politiquement correct, pourvu qu’on ne pisse pas dans la mer. ↩
2. 2.On lira une critique détaillée de ce “nouveau” texte dans une tribune de Malka Markovich publiée par Libération. ↩

http://www.causeur.fr/

Antisémitisme : le ras-le-bol des Juifs de France

2009-04-03T23:53:00.000-07:00

Par Ishtar

Sept organisation juives (SIONA - UPJF – WIZO - B’NAI BRITH - FOSF- LIBI) publient dans le Figaro du jeudi 2 avril « un cri de colère qui s’adresse respectueusement au Président de la République ». Dans ce texte, ces responsables communautaires expriment leur indignation et leur profond malaise devant la recrudescence des actes antisémites en France.

Ils demandent instamment aux Pouvoirs publics, et en particulier au gouvernement, de prendre les mesures sévères et répressives qui s’imposent pour mettre un terme à une situation qui est une honte et une atteinte grave aux valeurs de la République. Ils exigent fermement que la loi soit appliquée avec la plus grande rigueur et que les poursuites soient menées jusqu’à leur terme.

Communiqué publié dans Le Figaro du Jeudi 2 avril 2009 :

352 ACTES ANTISEMITES EN FRANCE POUR LE SEUL MOIS DE JANVIER 2009
« NOUS EN AVONS ASSEZ ! »

‘‘Nous voulons exprimer notre inquiétude et notre profond malaise devant la recrudescence des actes antisémites en France, notamment depuis l’opération contre les terroristes du Hamas à Gaza. Une fois de plus, le monde se déchaîne contre ISRAEL, contre les sionistes et bien entendu contre les juifs. La haine antijuive n’a plus de limite, la banalisation de l’antisémitisme nous rappelle une triste époque que l’on croyait révolue.
appel antisémtisme
L’appel paru dans le Figaro. Cliquez sur l’image pour l’agrandir.

INTERNET est devenu le sanctuaire de la haine antijuive, le refuge des nostalgiques du IIIe Reich et de l’Islam radicalisé.

Nous constatons avec consternation le silence -(à quelques exceptions près) de la classe politique française et l’indifférence de l’opinion publique.

Il est devenu politiquement correct de fustiger en toutes circonstances Israël et d’exalter sans limite la cause palestinienne en feignant d’ignorer que Gaza est libre depuis que le Premier Ministre israélien Ariel SHARON l’a fait évacuer. Si, au lieu d’en faire une base d’agression, le Hamas avait fait de Gaza une zone de développement économique, il n’y aurait pas de blocus à Gaza.

Il a été navrant de constater que les manifestations en France ont été encouragées et même orchestrées par des partis politiques, des syndicats, des écologistes, des groupuscules d’extrême gauche et d’extrême droite et bien entendu des organisations dites pro-palestiniennes. Les foules ont arboré les drapeaux du Hamas et du Hezbollah où « mort au juifs » et « Israël nazi » étaient scandés au milieu de prêches islamiques et radicaux sans provoquer la moindre désapprobation des organisateurs et de leurs soutiens.

Il est inconcevable que dans les rues de la République Française on fasse impunément l’apologie de mouvements fondamentalistes, antirépublicains et terroristes.

Nous demandons instamment aux Pouvoirs Publics et en particulier à notre Gouvernement dont nous ne méconnaissons pas les efforts pour réprimer de telles dérives, de prendre des mesures sévères et répressives qui s’imposent pour mettre un terme à une situation qui est une honte et une atteinte grave aux valeurs de la République.

Nous exigeons que la loi soit appliquée avec la plus grande rigueur et que les poursuites soient menées jusqu’à leur terme. Nous le disons avec la plus grande fermeté : « NOUS EN AVONS ASSEZ ! »

Ce cri de colère s’adresse respectueusement au Président de la République Française, Monsieur Nicolas SARKOZY : « Monsieur le Président, nous en avons assez de nous faire insulter, agresser, vilipender, vous avez le devoir de faire punir avec la plus grande sévérité tous ceux qui portent atteinte à la vie et à la dignité des citoyens juifs de ce pays.’’

Sources : UPJF et CRIF
Bivouac_id

L’attentat du Goush Etzion

2009-04-03T00:31:00.000-07:00

Par Guy Senbel
pour Guysen International News

Cette semaine, nous souhaiterions attirer l’attention de nos lecteurs sur l’attentat perpétré jeudi 2 avril dans la localité de Bat Ayin, une petite localité du Goush Etzion. L’auteur du crime terroriste s’est infiltré au cœur du village ; muni d’une hache, il frappe et blesse grièvement un enfant de 7 ans et tue à coup de hache Shlomo Nativ, un jeune homme de 16 ans. Avec son revolver, il tire tous azimuts pour tuer au hasard et à tout prix.

Selon les premiers éléments de l’enquête, l’auteur de l’attentat se serait déguisé en juif orthodoxe pour déjouer les contrôles de sécurité. Il a réussi à prendre la fuite.

La branche armée du Fatah, les Escadrons d’Imad Mougnieh ou la branche armée du Djihad islamique se sont précipités pour revendiquer tour à tour l’attentat, qui marque un premier défi au gouvernement formé cette semaine par le nouveau Premier ministre d’Israël, Benyamin Netanyahou.

Qu’il ait agi seul ou avec la complicité d’un mouvement terroriste palestinien, l’auteur de l’attentat a choisi délibérément un moment symbolique, celui de l’investiture d’un gouvernement qui n’a pas déclaré la création d’un Etat palestinien comme une de ses priorités. Le nouveau Premier ministre israélien a pourtant déclaré dans son discours d’investiture à la Knesset que la paix était « possible ». Mais il parle de paix économique, censée apaiser les tensions, en évitant soigneusement les aspects politiques du dossier

Netanyahou a cependant reconnu tous les accords signés par Israël et, s’il n’a pas évoqué l’Etat palestinien, il a affirmé que dans le cadre d’un « accord définitif », les Palestiniens « disposeront de tous les droits pour se gouverner eux-mêmes, sauf ceux susceptibles de constituer un danger pour la sécurité et l’existence de l’Etat d’Israël ».

C’est ce même discours que les chefs de gouvernements israéliens tiennent depuis quinze ans au moins. Pour les Israéliens, la création d’un Etat palestinien est l’aboutissement d’un processus de paix, non d’un cycle de violence tel que l’Intifada l’a engendré.
Celle-ci a-t-elle d’ailleurs cessé ? Le mur de séparation tracé par Ariel Sharon limite considérablement et depuis des années le nombre d’attentats perpétrés en Israël.
Il n’atténue cependant en rien la volonté ferme exprimée par nombre d’organisations palestiniennes d’utiliser la terreur comme « arme de libération nationale ». Et si l’on compte le nombre de pierres jetées chaque jour par des Palestiniens, si l’on n’oublie pas que chaque semaine, plusieurs attentats sont déjoués par les services spéciaux, on peut considérer que la violence n’a pas baissé d’intensité ; la sauvagerie est permanente.

Jeudi 2 avril, le terroriste a tué dans la région du Goush Etzion. Le lieu est aussi symbolique.
Le Goush Etzion se situe au sud de Jérusalem et abrite des communautés qui avaient défendu l’approche de Jérusalem contre les armées jordaniennes pendant la guerre d’Indépendance d’Israël en 1948. Les kibboutz et villages juifs furent alors détruits et 240 hommes et femmes furent assassinés par les soldats de la Légion Arabe. David Ben Gourion a souvent vanté dans ses discours la résistance héroïque des habitants du « Goush »…

Vingt ans plus tard, au lendemain de la guerre des Six jours, David Ben Gourion saluait à nouveau la combativité exemplaire des défenseurs du Goush Etzion, cette fois victorieuse. Il révélait aussi l’importance stratégique de cette région : « Je ne connais pas de bataille plus magnifique, plus tragique, plus héroïque dans les annales des forces de la défense d’Israël que la lutte pour le Goush Etzion… Si Jérusalem juive est libre, nos premiers remerciements vont aux défenseurs du Goush Etzion. »

Cette région du sud de Jérusalem n’est pas seulement un symbole national. Elle est aussi un lieu stratégique pour la sécurité de la capitale israélienne. Plusieurs attentats meurtriers ont déjà été perpétrés dans la région du Goush Etzion, dont celui du 17 octobre 2005, qui avait fait trois morts et quatre blessés.

Ce soir, nous pensons à Guilad Shalit, soldat d’Israël et citoyen français, otage du Hamas depuis 1015 jours.

Réactions syriennes aux premiers contacts avec le gouvernement Obama : Les Etats-Unis ont capitulé face à la Syrie et l'Iran

2009-04-02T07:23:00.000-07:00

LIEBERMAN : "NOUS PROPOSONS LA PAIX CONTRE LA PAIX !"
: O. Winter

Depuis l'entrée en fonction du gouvernement Obama, des contacts ont été établis entre les Etats-Unis et la Syrie : les ministres des Affaires étrangères des deux pays ont échangé une poignée de mains (2 mars 2009) lors de la Conférence de Charm El Cheikh, (1) des visites de plusieurs délégations du Congrès ont eu lieu en Syrie, et l'ambassadeur de Syrie à Washington Imad Mustafa s'est entretenu avec le secrétaire d'Etat adjoint aux affaires proche-orientales Jeffrey Feltman. (2)

En entamant le dialogue, les deux côtés ont exprimé un optimisme prudent quant à ses chances de succès. Dans une interview au quotidien des Emirats arabes unis Al-Khaleej, le président syrien Bashar Al-Assad a déclaré que malgré les intentions apparemment bonnes du gouvernement Obama, la Syrie attendait de recevoir des précisions au sujet de la politique américaine. (3) Dans un entretien paru dans le Guardian, Assad a déclaré : "Nous avons le sentiment que ce gouvernement sera différent, et percevons les signes [d'un changement]. Mais nous devons attendre de voir les résultats." (4)

La Secrétaire d'Etat Hillary Clinton a, quant à elle, déclaré qu'il était trop tôt pour dire que "la glace avait fondu" entre Damas et Washington (5) tandis que son adjoint, Jeffrey Feltman, a déclaré, après son entrevue du 15 février 2009 avec le ministre syrien des Affaires étrangères Walid Al-Mouallem, que les Etats-Unis n'étaient pas encore parvenus à un accord avec la Syrie sur les questions épineuses. (6) Un message plus optimiste a été transmis par John Kerry, président du comité des affaires étrangères du Sénat, et Howard Berman, président du comité des Affaires étrangères à la Chambre des représentants, suite à leur entrevue avec le président Assad. Kerry a déclaré que malgré les désaccords, une véritable coopération était possible entre les deux pays dans différents domaines, tandis que Berman a dit souhaiter que les Etats-Unis et la Syrie tournent la page dans leurs relations. Il a ajouté que la politique consistant à isoler la Syrie s'était avérée inefficace et qu'il était nécessaire de poursuivre le dialogue. (7)

Selon la presse arabe, les Etats-Unis ont présenté à la Syrie une liste de conditions à l'amélioration des relations entre les deux pays. Lors d'une conférence de presse tenue à Beyrouth avant son arrivée à Damas, Kerry avait déclaré que la Syrie devait respecter l'indépendance du Liban, présenter une solution aux conflits inter-palestiniens et aux conflits opposant le Hezbollah aux autres factions libanaises, promouvoir l'application de la Résolution 1701 des Nations unies et modifier son comportement vis-à-vis de l'Irak. Il a ajouté que le gouvernement Obama attendait des résultats, non des discours. (8) Benjamin Cardin, membre du comité des affaires étrangères au Sénat, a demandé que la Syrie cesse de financer le terrorisme, l'appelant au respect des droits humains et de la liberté d'expression, et qualifiant ses relations avec l'Iran de "préoccupantes". (9)

Un haut responsable au Département d'Etat américain a confié au quotidien libanais Al-Nahar que lors de l'entretien entre Feltman et l'ambassadeur de Syrie à Washington, le premier avait évoqué le soutien de la Syrie au terrorisme, ses efforts pour obtenir l'arme nucléaire, son implication au Liban et la détérioration de la situation des droits de l'Homme en Syrie. (10) Le quotidien libanais Al-Akhbar rapporte que si la Syrie rompait les liens avec l'Iran, le Hezbollah et le Hamas, ainsi qu'avec d'autres factions palestiniennes qui opèrent sur son territoire, les Etats-Unis seraient disposés à prendre part aux négociations israélo-syriennes, à ôter la Syrie de la liste des Etats soutenant le terrorisme et à lever les sanctions qui lui sont actuellement imposées. (11)

Réactions syriennes au renouveau du dialogue avec les Etats-Unis : la Syrie n'a aucunement l'intention de changer sa politique et continuera de faire partie du camp de la résistance. Ce sont les Etats-Unis qui doivent changer de politique.

Après l'ouverture du dialogue américano-syrien, des porte-parole du régime syrien et des articles parus dans la presse syrienne ont exprimé les positions suivantes :

- La Syrie n'a pas l'intention de modifier sa politique et continuera de faire partie du camp de la résistance. C'est aux Etats-Unis de modifier leur politique en levant les sanctions imposées à la Syrie, en nommant un ambassadeur à Damas et en ouvrant le dialogue avec les forces de résistance.
- En entamant le dialogue avec la Syrie, les Etats-Unis ont capitulé face à la résistance et reconnu l'importance de la Syrie et de l'Iran.
- L'entrée en fonction du gouvernement Obama ne présage pas d'une amélioration des relations avec la Syrie.

Lire le rapport intégral en anglais :
http://memri.org/

Notes :
[1] Al-Watan (Syrie), 3 mars 2009.
[2] Une délégation dirigée par le membre du Congrès Adam Smith s'est rendue en visite en Syrie fin janvier 2009. Trois autres délégations du Congrès, respectivement dirigées par Benjamin Cardin, John Kerry et Howard Berman se sont rendues en Syrie en février 2009. En outre, début mars 2009, Jeffrey Feltman et Daniel Shapiro, membre du Conseil de la sécurité nationale, se sont entretenus à Damas avec le ministre syrien des Affaires étrangères, Walid Al-Mouallem.
Al-Watan (Syrie), 1, 19, 22 février 2009,
Al-Thawra (Syrie), 27 février et 8 mars 2009.
[3] Al-Khaleej (Emirats arabes unis), 9 mars 2009.
[4] The Guardian (Royaume-Uni), 17 février 2009.
[5] Reuters, 26 février 2009.
[6] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 8 mars 2009.
[7] Al-Watan (Syrie), 22 février 2009.
[8] Al-Hayat (Londres), 19 février 2009.
[9] Al-Watan (Syrie), 19 février 2009.
[10] Al-Nahar (Liban), 27 février 2009.
[11] Al-Akhbar (Liban), 12 mars 2009.

Avigdor Lieberman exclut tout retrait israélien du Golan

2009-04-02T00:19:00.000-07:00

LEMONDE.FR avec AFP

Le plateau stratégique du Golan a été conquis par Israël en 1967 et annexé en 1981, ce qui n'a jamais été reconnu par la communauté internationale.

Le nouveau ministre israélien des affaires étrangères, Avigdor Lieberman, a exclu tout retrait du plateau du Golan conquis sur la Syrie. Dans une interview à Haaretz, jeudi 2 avril, il déclare qu'"il n'y a pas de résolution du cabinet israélien concernant les négociations avec la Syrie et nous avons déjà dit que nous n'accepterions pas de retrait du plateau du Golan".

"La paix ne sera atteinte qu'en échange de la paix", souligne-t-il prenant ainsi le contre-pied du principe de "la paix en échange de la terre" qui était à la base des négociations de paix entre Israël et ses voisins arabes depuis la conférence internationale de Madrid en 1991.

Le président syrien, Bachar Al-Assad, a affirmé lundi que les pays arabes "n'ont pas de vrai partenaire dans le processus de paix" avec Israël à la veille de la présentation par Benyamin Nétanyahou de son nouveau gouvernement. Israël et la Syrie avaient commencé en 2008 des négociations indirectes par l'intermédiaire de la Turquie, qui ont été interrompues fin décembre après le lancement par Israël d'une vaste offensive militaire à Gaza.

L'ancien premier ministre Ehoud Olmert avait affirmé récemment qu'Israël et la Syrie étaient très proches d'un accord avant la suspension des discussions. Le plateau du Golan a été conquis par Israël en 1967 et annexé en 1981, ce qui n'a jamais été reconnu par la communauté internationale. Damas veut récupérer la totalité du plateau, qui surplombe le nord d'Israël. Environ 20 000 soldats israéliens y sont déployés.

« Avant Israël, qu’y avait-il ? »

2009-03-31T03:12:00.000-07:00

Par Cyrano
pour Guysen International News

« Avant Israël, qu’y avait-il ? » Ainsi formulée, cette vaste et importante question de mon petit-fils pourrait être comprise de différentes façons :
- qu’y avait-il avant la création de l’Etat d’Israël, c’est-à-dire avant 1948* ?
- qu’y avait-il avant l’arrivée des premiers immigrants juifs, c’est-à-dire avant 1882 ?
C‘est cette dernière interprétation, parmi d’autres, que je retiens ici en la précisant : dans quel état les délégués de l’Alliance Israélite Universelle et les immigrants venus de Russie, la Russie tsariste des pogroms, ont-ils découvert la « Terre promise » ?

Entre 1800 et 1882, période précédant la métamorphose du pays, trois questions méritent être abordées.

1 - Qui gouvernait la Palestine ?

2 - Comment se présentait le pays ?

3 - Qui en étaient les habitants ?
.
I - Une dépendance de l’Empire ottoman

an style="font-weight: normal">La Palestine était une dépendance de l’Empire ottoman depuis 1516. Elle le demeurera jusqu’en 1917, année de la prise de Beersheba et de Jérusalem par les forces britanniques du général Allenby. La conquête de l’ensemble de la Palestine ne sera achevée qu’en septembre 1918.
Dans cette province administrée par les Autorités turques régnait, selon l’historien Michel Gurfinkiel, « l’arbitraire, l’insécurité, l’anémie économique ».
Razzias, vol de bétail, de chevaux, tels étaient les fléaux dont pâtiront les nouveaux immigrants, dans un pays où la police, corrompue, était inefficace. La faiblesse du pouvoir central était l’un des facteurs conduisant les responsables locaux à toutes sortes d’abus. (1)

II - Les témoignages des voyageurs au cours du XIXe siècle
Des écrivains, François René de Chateaubriand, Hermann Melville, James Finn, Mark Twain, Samuel Manning et Pierre Loti, ont visité la Palestine entre 1806 et 1895 et leurs observations concordent. Ils décrivent une région délabrée : « le sol, écrit Chateaubriand, n’offre de toutes parts que des chardons, des herbes sèches et flétries, entremêlées de chétives plantations…quelques bouquets d’oliviers et de sycomores… »
De ces témoignages on peut rapprocher les propos de Déborah Daria Sirot, jeune femme arrivée à Jaffa en 1882 avec 13 autres pionniers des « amants de Sion » : « L’ancienne plaine côtière des Philistins n’est plus qu’une étendue marécageuse, silencieuse et lugubre, infestée de moustiques porteurs de la malaria et abandonnée aux dunes des sables mouvants »

Une terre désolée faite de rocaille, de sable et de marécages, telle était devenue la Judée, après les guerres, les massacres, les épidémies qui y avaient sévi depuis la conquête romaine.

III - Une population chétive et non homogène
Quelques chiffres** : 200000 habitants au début du XIXe siècle, 300000 en 1880, une densité très faible : 7 au kilomètre carré au début du XIXe siècle, 10 en 1880, soit une progression médiocre, de 30/100 en 80 ans. (1)

La population majoritaire
Les habitants de la Palestine ottomane étaient en majorité des Arabes, musulmans sunnites ou chiites, des Bédouins nomades ou sédentaires, des Arabes chrétiens et en moins grand nombre des Druzes, des Kurdes, mais aussi des Iraniens de religion bahaï.
Ils étaient bergers, agriculteurs, producteurs de céréales ou propriétaires d’oliveraies, servis par des ouvriers agricoles, fellahs aux activités saisonnières misérablement payés. Nombre de ces propriétaires s ‘empresseront de vendre aux immigrants juifs les terres les moins fertiles, fort peu rentables.

La population juive
On sait que l’Empire ottoman avait accueilli en grand nombre, entre 1492 et 1497, les Juifs expulsés d’Espagne et du Portugal ; les principales destinations de ces exilés avaient été les grandes villes de Turquie et de Grèce, Istanbul, Salonique et les îles ioniennes .Quelques uns s’étaient rendus en Palestine après sa conquête par les Ottomans en 1516, mais, dans cette région inhospitalière, cette communauté était demeurée quantitativement très faible, cantonnée dans les villes, Safed, Tibériade, Hébron et Jérusalem. Cette présence juive était restée stagnante jusqu’à la fin du XIXe siècle, soit pendant plus de trois cents ans.
Il s’agissait essentiellement de Juifs religieux se consacrant à la prière et à l’étude. Leurs moyens de subsistance - des aumônes collectées en Europe - étaient précaires. L’Alliance Israélite Universelle tentera d’améliorer leur sort.

Une initiative del’Alliance Israélite Universelle
Nous sommes en 1870, un représentant de l’Alliance Israélite Universelle, Charles Netter, fait un triste constat : la majorité des habitants juifs vivent dans des conditions misérables ; seul un petit nombre exerce une profession, artisanat, petit commerce, et il dénombre un total de deux agriculteurs juifs sur toute la Palestine ! Avec l’aide du baron de Hirsch, il fait construire à Mikveh Israël une ferme-école destinée à former des agriculteurs juifs. Ce projet aboutit, mais il se heurte aux revendications de religieux ultra-orthodoxes qui veulent en faire une sorte de yeshiva ; les laïcs auront le dernier mot.
Cette initiative de l’Alliance Israélite Universelle, tout à fait étrangère à l’idéal sioniste, bien que très ponctuelle, aura un impact considérable : elle sera un exemple pour des projets similaires comportant l’achat de terres et leur mise en valeur par des mains juives. Ces mains juives seront celles des pionniers qui émigreront à partir de 1882 de Russie, de Roumanie et du Yemen, de plus en plus nombreux***, et malgré mille difficultés - les conditions climatiques, leur inexpérience des travaux des champs et la concurrence de la main-d’œuvre arabe – ces pionniers apporteront leur contribution à la fertilisation du pays. Leurs efforts, rendus possibles grâce aux subsides alloués par le baron Edmond de Rothschild, seront à l’origine des colonies agricoles de Rishon-Lezion, Petah Tikvah et Zicron Yacov.(2, 3, 4)

Des Européens aux motivations diverses :
- des ecclésiastiques chrétiens en particulier à Jérusalem, dont des missionnaires qui tentaient d’obtenir des conversions des plus démunis parmi les Juifs,
- mais aussi des colons protestants du courant « évangélique » venus d’Allemagne, fondateurs d’ une implantations prospère dans la région de Jaffa, avec ses orangeraies, « ses parterres de fleurs, ses ombrages et ses troupeaux de vaches importées ». (1)

Et les Philistins ?
Les historiens sont formels : « Peuplade de la mer » vivant dans la région de Gaza, en guerre permanente contre leurs voisins hébreux (on connaît la légende du combat de David contre le géant philistin Goliath et celle de Samson, guerrier hébreu invincible, trahi par Dalila sa bien-aimée), les Philistins ne sont pas les ancêtres des Palestiniens. On ne connaît rien de leur langue et ils ont disparu de la région, plusieurs siècles avant J.-C. sans laisser d’écrits ni vestiges archéologiques.(5)

La Palestine ottomane, une terre sans peuple ?
Lord Shaftesbury, ministre des Affaires étrangères de Grande-Bretagne, protestant du « courant évangélique » a écrit en 1853 à propos de la Palestine et de la Grande Syrie : « Ces territoires sont vides, cette terre dépourvue de nation a grand besoin d’une nation sans terre ». Conclusion sans doute excessive quant à l’absence de population, mais conclusion justifiée dans la mesure où cette population hétérogène n’était animée par aucun sentiment nationaliste : seule l’appartenance à l’Islam permettait de grouper les Arabes de Palestine sous l’étiquette d’une communauté religieuse, mais il s’agissait d’un Islam divisé en clans rivaux ; et ce ciment communautaire était encore bien fragile : comme l’écrit Henry Laurens à propos de ces Arabes citoyens ottomans : « Chez les mêmes individus, selon les moments et les conjonctures, on pouvait se poser plus en tant que Musulman, ou Arabe, ou Syrien. (2)
Ainsi, selon cet historien, professeur au Collège de France et dont les livres font autorité, ces autochtones ne se désignaient pas comme Palestiniens.

L’auteur remercie Tsilla Hershco, historienne, chercheuse associée au Centre Begin-Sadate d’Etudes Stratégiques à l’Université Bar Ilan (Ramat-Gan, Israël), d’avoir supervisé ce texte.

Références
1-Michel Gurfinkiel Le roman d’Israël Ed. du Rocher 2008
2-Henry Laurens La question de Palestine Tome I Ed. Fayard 2003 (page 201)
3-Abba Eban Mon peuple Ed. Buchet/Chastel 1970
4-Jacques Derogy et Hesi Carmel Le siècle d’Israël Ed. Fayard 1994
5-Elie BarnaviHistoire Universelle des Juifs Ed. Hachette 1992

Notes
*Ce sujet a été abordé dans le livre II « 50 ans de lutte pour la renaissance de l’Etat juif » de mon livre « Résurrection d’un Etat ou l’épopée d’Israël racontée aux 13-20 ans » (Editions Amalthée 2008).Le chapitre« Avant Israël, qu’y avait-il ? » devrait figurer dans une possible réédition, revue et augmentée, de cet essai.

**Ces chiffres sont ceux donnés par Michel Gurfinkiel (1). Ils concernent le territoire compris entre le Jourdain et la Méditerranée. Henry Laurens avance des chiffres sensiblement supérieurs (plus de 460000) mais ils portent sur la Palestine ottomane qui inclut la Transjordanie. (2)

***Entre 25000 et 35000 suivant les estimations. D’autres précisions sur cette première alya seront apportées dans un prochain article « La Palestine ottomane entre 1882 et 1917 ».

Illustrations
Fig 1 Drapeau de l’Empire ottoman
Fig 2 Un chameau dans le désert de Judée
Fig 3 Désert de Judée
Fig 4 Soldats ottomans, dessin d’époque (1843)

http://www.guysen.com/

Juifs et chrétiens sous la domination islamique, vus par Chateaubriand en 1811

2009-03-29T00:19:00.000-07:00

Pierre André Taguieff nous adresse ce texte de Chateaubriand accompagné de la remarque suivante : « Un extrait de "L'Itinéraire de Paris à Jérusalem", de Chateaubriand, circulait ces jours-ci sur le Web.
Il s'agit, en fait, d'une description sans complaisance, et hautement éclairante, de l'état des chrétiens et des Juifs sous la domination islamo-turque. L'ennui, c'est d'abord que le dit extrait comporte un certain nombre d'incorrections, ensuite qu'il est amputé du passage concernant les chrétiens. » Et l’écrivain de nous proposer de le mettre en ligne dans la version reprise de l’édition de cet ouvrage (1811), qu’il a eu l’obligeance de copier et qui figure ci-après. Qu’il en soit chaudement remercié. J’ajouterai seulement qu’avant de classer le célèbre écrivain français parmi les "philosémites", il convient de lire l’Appendice que je me suis permis d’ajouter. (Menahem Macina).

« Au milieu de cette désolation extraordinaire, il faut s’arrêter un moment pour contempler des choses plus extraordinaires encore. Parmi les ruines de Jérusalem, deux espèces de peuples indépendants trouvent dans leur foi de quoi surmonter tant d’horreurs et de misères. Là vivent des religieux chrétiens que rien ne peut forcer à abandonner le tombeau de Jésus-Christ, ni spoliations, ni mauvais traitements, ni menaces de la mort. Leurs cantiques retentissent nuit et jour autour du Saint-Sépulcre. Dépouillés le matin par un gouverneur turc, le soir les retrouve au pied du calvaire, priant au lieu où Jésus-Christ souffrit pour le salut des hommes. Leur front est serein, leur bouche riante. Ils reçoivent l’étranger avec joie. Sans forces et sans soldats, ils protègent des villages entiers contre l’iniquité. Pressés par le bâton et par le sabre, les femmes, les enfants, les troupeaux se réfugient dans les cloîtres de ces solitaires. Qui empêche le méchant armé de poursuivre sa proie, et de renverser d’aussi faibles remparts ? La charité des moines : ils se privent des dernières ressources de la vie pour racheter leurs suppliants. (…)

Tandis que la nouvelle Jérusalem sort ainsi du désert, brillante de clarté, jetez les yeux entre la montagne de Sion et le Temple ; voyez cet autre petit peuple qui vit séparé du reste des habitants de la cité. Objet particulier de tous les mépris, il baisse la tête sans se plaindre ; il souffre toutes les avanies sans demander justice ; il se laisse accabler de coups sans soupirer; on lui demande sa tête : il la présente au cimeterre.

Si quelque membre de cette société proscrite vient à mourir, son compagnon ira, pendant la nuit, l’enterrer furtivement dans la vallée de Josaphat, à l'ombre du Temple de Salomon. Pénétrez dans la demeure de ce peuple, vous le trouverez dans une affreuse misère, faisant lire un livre mystérieux à des enfants qui, à leur tour, le feront lire à leurs enfants. Ce qu’il faisait il y a cinq mille ans, ce peuple le fait encore. Il a assisté dix-sept fois à la ruine de Jérusalem, et rien ne peut le décourager ; rien ne peut l’empêcher de tourner ses regards vers Sion. Quand on voit les Juifs dispersés sur la terre, selon la parole de Dieu, on est surpris sans doute ; mais, pour être frappé d’un étonnement surnaturel, il faut les retrouver à Jérusalem, il faut voir ces légitimes maîtres de la Judée, esclaves et étrangers dans leur propre pays ; il faut les voir attendant, sous toutes les oppressions, un roi qui doit les délivrer. (…) Les Perses, les Grecs, les Romains ont disparu de la terre : et un petit peuple, dont l’origine précéda celle de ces grands peuples, existe encore sans mélange dans les décombres de sa patrie. Si quelque chose, parmi les nations, porte le caractère du miracle, nous pensons que ce caractère est ici. »

(François-René de Chateaubriand, Itinéraire de Paris à Jérusalem et de Jérusalem à Paris, Paris, Le Normant, 1811, t. III, pp. 45-48.)

---------------------------------

Appendice

Avertissement : Que si quelqu’un s’imagine que Chateaubriand fait ici l’apologie de ce peuple parce qu’il éprouve à son égard une certaine affection, ou à tout le moins une discrète admiration, il commet un contresens, comme le démontrent les deux extraits suivants de l’une de ses œuvres majeures. (M. Macina).

« Heureux Juifs, marchands de crucifix, qui gouvernez aujourd'hui la Chrétienté… Ah ! si vous vouliez changer de peau avec moi, si au moins je pouvais me glisser dans vos coffres-forts, vous voler ce que vous avez dérobé aux fils de famille, je serais le plus heureux des hommes. »

(Mémoires d'Outre-tombe).

« Depuis que les rois sont devenus les chambellans de Salomon, baron de Rothschild, les Juifs ont, à Venise, des tombes de marbre. Ils ne sont pas si richement enterrés à Jérusalem. »

(Venise, 17 septembre 1833, Mémoires d'Outre-Tombe, Appendice).

---------------------------------
© upjf.org

Mis en ligne le 28 mars 2009, par M. Macina, sur le site upjf.org

Yom Ha'Shoah à Genève : Commémoration de Yom Hashoah

2009-03-28T05:11:00.000-07:00

A l’occasion de la Journée du Souvenir de la Shoah (Holocauste), les communautés juives de Genève organisent une importante cérémonie commémorative.

Cette cérémonie, à laquelle sont associés des survivants et des représentants d’autres groupes persécutés par les nazis, réunit des délégations de diverses communautés religieuses et des autorités politiques.

Cette cérémonie a lieu le soir du 20 avril, selon la date du calendrier hébraïque, et comme cela se passe depuis 1959 dans les communautés juives du monde entier.

Cette cérémonie se déroule cette année sur la Place des Nations, lieu symbolique puisque s’ouvre le même jour, dans le cadre des Nations Unies à Genève, une conférence majeure consacrée à la lutte contre le racisme (Conférence d’examen de Durban). C’est ainsi l’occasion de rappeler de manière forte que, des formes de racisme, comme l’antisémitisme, peuvent conduire aux pires crimes contre l’humanité.

Notre commémoration se fait sous le double signe de la dimension universelle de la Shoah et du refus de la relativisation.

Dans cet esprit, notre cérémonie rend hommage à deux personnalités qui ont édifié sur les cendres de la Shoah des textes fondamentaux dans la lutte pour l’amélioration de l’humanité et le refus de la banalisation des crimes. Il s’agit de René Cassin, principal rédacteur de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme des Nations Unies et de Raphaël Lemkin, principal rédacteur de la Convention contre le génocide des Nations Unies.

Inspiré par l’esprit de Genève, c’est d’une voix unie et forte que nous voulons envoyer le message universel appris de la Shoah : « Plus jamais ça ».

http://www.yomhashoah09.org/